Решение по делу № 2-2914/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-2914/2017                                     12 декабря 2017 года

                                Мотивированное решение изготовлено

                                18.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Хованова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Хованов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 15.05.2016 года по вине Тереховой Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford, г/н №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45 345,11 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, считая его несоразмерным причиненному ущербу, истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, г/н № с учетом износа составила 80 800,00 рубля, на основании чего 03.11.2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести недополученную страховую выплату в размере 35 454,89 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки, однако ответчиком доплата произведена не была.

         На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 454,89 рублей, неустойку в размере 63 505, 30 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 50 454 рублей 89 копеек с 16 декабря 2016 года и по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 2-5).

         Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю Бабич Е.А., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

       Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражал, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в ДТП 15.05.2016 года приняло участие три транспортных средства, находившихся под управлением Хованова С.В., Тереховой Е.С., Зубова Е.А. при этом вина истца в ДТП не установлена, двое остальных участника ДТП признаны виновными. ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в случае удовлетворения иска оно должно выплатить 100 % стоимости восстановительного ремонта, тем самым взяв на себя исполнение части обязательства АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность Зубова Е.А. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа (письменные возражения на иск).

      Третьи лица, Терехова Е.С., Зубов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.       Третье лицо, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещен, ранее представили письменную позицию по делу.       В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по дорожно-транспортному происшествию №, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Из материалов дела следует, что истец Хованов С.В. является собственником автомобиля Ford, г/н № (л.д.8).       15.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Ford, г/н №, под управлением Хованова С.В., автомобиля марки Mitsubishi, г/н №, под управлением Тереховой Е.С. и автомобиля Вольво г/н №, под управлением Зубова Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца Ford, г/н № были причинены механические повреждения (л.д.32).

     Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Хованова С.В. – в <данные изъяты>, Зубова Е.А.- АО «АльфаСтрахование», Тереховой Е.С. - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        30.05.2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9,10).

       15.06.2016 года и 18.07.2016 года ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 45 345,11 рублей.

        Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, согласно заключению которого ( № от 29.08.2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 824,30 рублей (л.д. 11-34).

              03.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 800,00 рублей, в связи с чем просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения оценщика от 29.08.2016 года, и выплаченным страховым возмещением и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 35).

          Обосновывая размер страховой выплаты, ответчик указал, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в причинении вреда имущества, вследствие нарушения требований ПДД, является обоюдной. В связи с этим сумма страхового возмещения была определена в объеме 50 % от размера ущерба.

       В соответствии с абз.2 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

       Абзацем 3 п. 22 ст. 12 указанного закона установлено, что страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

      В соответствии со ст. 12 ч. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        В соответствии с ч. 23 указанной статьи лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

      С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получения.

         В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Согласно постановления и протокола ГИБДД от 26.05.2016 года об административном правонарушении, Зубов Е.А. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию впереди идущего автомобильного транспорта Mitsubishi, г/н № под управлением водителя Тереховой Е.С., совершив наезд, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

        Из постановления и протокола ГИБДД от 26.05.2016 года об административном правонарушении, усматривается, что Терехова Е.С. управляя автотранспортным средством Mitsubishi, г/н №, нарушила п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. при движении выбрала недостаточно безопасную дистанцию впереди идущего автомобильного транспорта Ford, г/н № под управлением водителя Хованова С.В., совершив столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

    В действиях водителя Хованова С.В. вины не установлено.

    Из представленной письменной позиции третьего лица АО «АльфаСтрахования», усматривается, что 15.05.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновными в совершении административного правонарушения были признаны водитель Терехова Е.С. и водитель Зубов Е.А. чья последнего гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования». 27.05.2016 года Терехова Е.С. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заданию ответчика его оценщик подготовило экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 128 400 рублей. 02.06.2016 года АО «АльфаСтрахования» перечислило на счет Тереховой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 128 400 рублей, платежное поручение №.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хованова С.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование » недоплаченного страхового возмещения в размере 35 454,89 рублей подлежат удовлетворению.

       Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.        Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

         Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, 30.05.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему не позднее 21.06.2016г.     Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки, она, несомненно, подлежит взысканию.

Между тем суд полагает, что неустойка может быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 35 454 рублей 89 копеек.          При этом, суд учитывает, что неустойка и штраф по своей правовой природе призваны лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, однако не является средством обогащения кредитора.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 727 рублей 45 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

              В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.          Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

       Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.       Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за период начиная с 16 декабря 2016 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку, при этом её размер не может превысить страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", – 400000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (включая день выплаты) из расчета 35 454,89 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

       В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № от 29.08.2016 в сумме 15 000 рублей (л.д.11), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы подтверждаются квитанцией и договором об оказании юридических услуг, заключенного истцом с представителем (л.д.41-42) расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 6, 7).

         Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2627 рублей 29 копеек.

РЕШИЛ:

    Исковые требования    Хованова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хованова С.В. страховое возмещение в размере 35 454 рублей 89 копеек, штраф в размере 17 727 рублей 45 копеек, неустойку в размере 35 454 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, 15 000 рублей в счет проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 35 454 рубля 89 копеек с 16 декабря 2016 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хованову С.В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере     2 627 рублей 29 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: