Решение по делу № 2-377/2013 от 27.03.2013

Дело №2-377/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Ивановой Е.А.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина А.В. к Лебедеву А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морковин А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью; просил суд взыскать с Лебедева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования к ООО «Росгосстрах» уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14 мая 2012 г. имело место ДТП в результате столкновения двух автомобилей: «Киа Рио» под управлением ответчика Лебедева А.Ю. и «Нисан Альмера» под управлением водителя Глотова А.Ю., в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «Нисан Альмера» был причинен вред здоровью средней тяжести. 05 декабря 2012 г. постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда Лебедев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика Лебедева А.Ю. здоровью истца причинен вред в виде <данные изъяты>, вследствие чего данная травма обусловила временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3 – недель. В связи с полученной травмой истец был полностью нетрудоспособен в период с 15 мая 2012 г. по 14 сентября 2012 г., поэтому недополучил заработную плату в требуемом им размере. До повреждения здоровья в результате ДТП Морковин А.В. работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», однако в результате проблем со здоровьем, причиненных истцу в указанном ДТП, он был вынужден уволиться и в настоящее время заработка не имеет, состоя на учете в Дубненском центре занятости населения. Истец неоднократно обращался в ООО «Росгострах», которое является страховой компанией участников ДТП, в том числе и причинителя вреда – ответчика Лебедева А.Ю., с заявлением о возмещении ему утраченного заработка, в связи с временной нетрудоспособностью, однако ответчик до настоящего выплат не произвел.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе уточненном, дополнительно пояснив, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку нога была в гипсе, вынужден был уволиться с работы, поскольку по своему характеру она была связана с передвижением, таким образом, истец считает, что действиями ответчика Лебедева А.Ю. ему причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В части требований, предъявляемых к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период с 15.05.2012 г. по 14.09.2012 г. пояснил, что его размер определен им исходя из среднедневного заработка, который он имел в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Лебедев А.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что незаконно был привлечен к административной ответственности Солнечногорским гарнизонным военным судом, который признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ. Также считает, что истцом не доказан тот факт, что полученная им травма была следствием именно ДТП, имевшего место 14 мая 2012 г., а не получена истцом при других обстоятельствах, например в быту или на производстве. Сумму требуемой Морковиным А.В. компенсации морального вреда Лебедев А.Ю. считает необоснованной, завышенной, противоречащей требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерной причиненному вреду. Требования Морковина А.В. о взыскании судебных расходов ответчик также считает необоснованными.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил слушать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что по результатам рассмотрения представленных 19 декабря 2012 г. истцом документов ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, представление которых предусмотрено законодательством, Так, для получения страховой выплаты Морковину А.В. необходимо было представить справку по форме 2-НДФЛ за период, предшествовавший увечью, то есть с 14.05.2011 г. по 14.05.2012 г., а также заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Представленная истцом справка формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 19.10.2012 г. не содержит сведения о размере заработной платы Морковина А.В. за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению ООО «Росгосстрах» не имеется.

Третье лицо – Глотов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Морковина А.Ю. поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – в части компенсации ответчиком Лебедевым А.Ю. морального вреда, причиненного Морковину А.В.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования Морковина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2012 г. имело место ДТП в результате столкновения двух автомобилей: «Киа Рио» под управлением ответчика Лебедева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и «Нисан Альмера» под управлением водителя Глотова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована также в ООО «Росгосстрах», в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «Нисан Альмера» был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной ДТП явилось несоблюдение п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Лебедевым А.Ю., который совершил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Нисан Альмера».

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2012 г. постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда Лебедев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление Лебедевым А.Ю. не обжаловано, в судебном заседании Лебедев А.Ю. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, постановление суда вступило в законную силу. На день рассмотрения гражданского дела доказательств отмены либо обжалования данного постановления в материалах дела отсутствуют.

В результате виновных действий ответчика Лебедева А.Ю. здоровью истца причинен вред в виде закрытого перелома левого надколенника, вследствие чего данная травма обусловила временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3 – недель.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материал дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 05.2.2012 г., определением от 14.12.2012 г., выпиской из медицинской карты больного Морковина А.В., листками нетрудоспособности, медицинскими картами (амбулаторной и стационарной) Морковина А.В.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №866 от 21.09.2012 г., проведенного в рамках административного расследования (л.д. 5-6), Морковину А.В. был причинен <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, 14.05.2012 г. в условиях ДТП. Вред здоровью, причиненный данной травмой, признаков опасности для жизни не имеет, обусловил временную нетрудоспособность (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г., квалифицируется как средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования Морковина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что до произошедшего ДТП истец с 10 января 2012 г. работал в ООО «СК «Гарант-Столица» в должности специалиста по обслуживанию клиентов, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, справкой указанного работодателя, копией трудового договора от 10 января 2012 г.

Согласно справке работодателя истца Морковина А.В., ему на период с 15.05.2012 года по 14.09.2012 года включительно выданы листки нетрудоспособности, что, в свою очередь, подтверждено копиями листов нетрудоспособности.

При этом работодатель подтвердил факт утраты истцом в заработке на основании выданных листков нетрудоспособности, а также то обстоятельство, что в указанный период времени истец не выходил на работу и не осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ средний месячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

С учетом изложенного, поскольку Морковин А.В. ко времени причинения ему вреда работал менее 12 месяцев, его среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из представленной в материалы дела справки 2 - НДФЛ, а также данных работодателя истца об общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное Морковиным А.В. число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховой компании участников ДТП, в пользу Морковина А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Расчет суммы, подлежащей взысканию произведен судом за период с 15 мая 2012 г. по 14 сентября 2012 г. следующим образом: <данные изъяты> где:

май 2012 г. – 13 рабочих дней х <данные изъяты> (за один рабочий день) = <данные изъяты>;

июнь – август 2012 года – 3 месяца х <данные изъяты>среднемесячный заработок) = <данные изъяты>;

сентябрь 2012 г. - 10 рабочих дней х <данные изъяты> (за один рабочий день) = <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата его профессиональной трудоспособности на весь этот период составляет 100%.

Отказывая Морковину А.В. в выплате утраченного заработка, страховой компанией не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению вреда его здоровью.

Также суд учитывает, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку при определении утраченного заработка Морковиным А.В. не учтено, что согласно условиям трудового договора, ему установлена пятидневная рабочая неделя, соответственно, расчет утраченного заработка должен производится за дни подлежащие оплате, то есть за рабочие, а не за выходные дни.

Исковые требования Морковина А.В. к Лебедеву А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку исходя из вышеизложенных норм права, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, суд признает данное требование истца обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных Морковиным А.В., тяжести перенесенной им травмы, длительность нахождения на лечения, наличие бытовых неудобств, связанных с физической болью и лишением возможности свободно передвигаться, поскольку нога истца была в гипсе, а также степени вины ответчика, его материального положения, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка-инвалида, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лебедев А.В. не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что травма колена получена Морковиным А.В. не в результате указанного ДТП. Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку они не основаны на законе, являются субъективной оценкой исследуемых событий, опровергаются объективными доказательствами по делу, представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден квитанцией об оказании юридических услуг и договором об оказании юридических услуг.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сумма понесенных истцом расходов по составлению искового заявления должна быть определена в сумме 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков, так как они от возмещения судебных расходов не освобождены.

Судом удовлетворены исковые требования Морковина А.В. к ООО «Росгосстрах» имущественного характера на сумму <данные изъяты>, а также исковые требования неимущественного характера к Лебедеву А.Ю. на сумму <данные изъяты> В силу ч.1 ст.33319 НК РФ размер госпошлины по данным требованиям составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Дубны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с Лебедева А.Ю. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морковина А.В. к Лебедеву А.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Морковина А.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева А.Ю. в пользу Морковина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Дубна Московской области.

Взыскать с Лебедева А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета г. Дубна Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья:подпись