Решение по делу № 11-55/2016 от 18.11.2016

Мировой судья Ненашев А.А. Дело № 11-55/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Урсу Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габделхаева Э.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 18 июля 2016 года по заявлению Вильгота С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Вильгота С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления сослался на то, что апелляционным определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении иска Габделхаева Э.Ф. к нему (заявителю) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 июля 2016 года с Габделхаева Э.Ф. в пользу Вильгота С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с этим определением, Габделхаев Э.Ф., не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов, подал частную жалобу. В обоснование жалобы сослался на то, что размер взысканных расходов завышен и не соответствует сложности дела. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2015 года иск Габделхаева Э.Ф к Вильгота С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворён.

Не согласившись с решением, Вильгота С.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, Габделхаеву Э.Ф. в удовлетворении иска к Вильгота С.В. отказано.

Для оказания юридической помощи Вильгота С.В. обратился в ООО «Агентство «Юлия».

В пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы Вильгота С.В. представлял Ляпушкин В.А.

Расходы Вильгота С.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Данные суммы уплачены Вильгота С.В. вышеуказанной организации 18 августа 2015 года и 20 мая 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Взыскивая с истца понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, а заявленная им сумма, с учётом объёма выполненной представителем работы, сложности и категории дела, отвечает разумным пределам.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Заявляя о необходимости снижения этих расходов по мотиву чрезмерности, истец не доказал этого обстоятельства. Тогда как возражения должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в то время как доводы частной жалобы, основанные на переоценке исследованных судом обстоятельств, являются несостоятельными и основанием для отмены определения мирового судьи не служат.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Габделхаева Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий          подпись             Е.С. Костылева