Решение по делу № 11-57/2017 от 04.04.2017

Дело ###

Мировой судья Лобойко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2017 г.

апелляционную жалобу Трофимова В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 14.02.2017г. по гражданскому делу по иску СНТ «Аэропорт» к Трофимову В. Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аэропорт» обратилось к мировому судье с иском к Трофимову В.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Свои требования мотивировало тем, что Трофимов В.Ф. является членом СНТ «АЭРОПОРТ» с 1993г. по настоящее время, где имеет земельный участок ### и несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от **.**.**** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от **.**.**** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы,предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Пунктом 12 Устава СНТ «АЭРОПОРТ» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.14 Устава товарищества, члены СНТ «АЭРОПОРТ» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных органов и решения правления.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, Трофимов В.Ф. не оплатил указанные взносы, в установленный в товариществе срок, а именно до 01.07.2015г. Платежи прекратились с 2012г.

Ст.15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно размера членских взносов, установленных общим собранием СНТ «АЭРОПОРТ» в 2013г. - 300 руб.; в 2014 г. - 550 руб., в 2015г.- 650 руб.; в 2016г.- 550 руб. и площадью участка 296 кв.м. - общая сумма задолженности по взносам у Трофимова В.Ф. перед СНТ «АЭРОПОРТ» составляет 7104 руб.

Указывают, что СНТ «АЭРОПОРТ» понесло судебные издержки в силу договора - оплата представителя и согласно НК РФ - оплата госпошлины.

Просит взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу СНТ «Аэропорт» задолженность по членским и целевым взносам в размере 7104 руб.; госпошлину в размере 400 руб., оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением Мирового судьи Судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2017г. заявленные требования СНТ «Аэропорт» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу СНТ «Аэропорт» задолженность по членским и целевым взносам за 2014г. в размере 1 628 руб.; за 2015г.- в размере 2220 руб., за 2016г.- в размере 1628 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 540 руб., а всего: 7016 руб. В остальной части иска - отказать.

На указанное решение мирового судьи Трофимовым В.Ф. подана апелляционная жалоба мотивированная тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства имеющиеся в деле, а именно: с самого начала судебного разбирательства, ответчик заявлял, что уже 8 лет не является членом СНТ «АЭРОПОРТ» на основании того, что еще в 2009г. заявил руководству СНТ «АЭРОПОРТ», что выходит из общества, и, естественно, больше не будет платить членские взносы по причине плохой работы СНТ, грабежей, не принятия мер к улучшению работы СНТ, ухудшения здоровья.

Руководство СНТ «АЭРОПОРТ» знало об этом, а если и не знало, то должно было узнать, т.к. обязано вести контроль за своевременным внесением членских взносов, на основании пп.14 п.1 статьи 19, пп.14.п.З статьи 22 Федерального закона от **.**.**** N 66-ФЗ (ред. от **.**.****) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и на основании пп.14 п.9.9 Устава общества.

Доказательством служит отсутствие платежей членских взносов по карточке садовода с 2009г. и эти обстоятельства указаны в «Заявлении о применении срока исковой давности», поданном в суд ответчиком.

Руководство СНТ «АЭРОПОРТ», узнав, что членские взносы не поступают, обязано принимать меры воздействия к членам СНТ на основании п.14 Устава общества, в виде предупреждения, выговора, обязательного заблаговременного предупреждения садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, вплоть до исключения из общества садоводов. Нет, они сразу побежали в суд, после 8 лет бездействия. При этом суд ответчику говорит, что данные положения статей закона и устава являются для руководства СНТ «АЭРОПОРТ» правом, а не обязанностью, поэтому они могут на них не обращать внимание.

В Федеральном законе от **.**.**** N 66-ФЗ (ред. от **.**.****) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в пп.9 п.1 статьи 19 говорится: член общества имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким

объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; и ничего не говорится о написании письменного заявлении о выходе из членов СНТ.

В Уставе СНТ «АЭРОПОРТ» говорится о добровольном выходе из членов СНТ на основании письменного заявлении о выходе из членов СНТ, в порядке пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от **.**.**** N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Противоречие. Верховенство Закона еще никто не отменял. Закон наделён высшей юридической силой, и другие нормативно-правовые акты должны издаваться на его основании. Если какой-либо акт противоречит закону, любой гражданин Российской Федерации имеет право обратиться в суд с такого рода жалобой.

В законе и уставе говориться о добровольном выходе из членов СНТ «АЭРОПОРТ», а имеется вынужденный выход из членов товарищества СНТ «АЭРОПОРТ». Из-за плохой работы CНT «АЭРОПОРТ». И это обстоятельство никак не рассматривалось.

Кроме этого, наблюдается подделка документов со стороны Истца, Страница 3 Устава СНТ «АЭРОПОРТ» имеет признаки подделки - страница заменена, или вставлена из другого документа, позднее, с целью внести в Устав запись о «письменном заявлении при выходе из членства СНТ». Во время подмены листа Устава СНТ «АЭРОПОРТ» из под прошивки, был вставлен лист, с напечатанным второй раз п. 3.3 Устава. Вряд ли такое можно допустить при первоначальном изготовлении Устава. Нужна экспертиза Устава СНТ «АЭРОПОРТ» компетентными органами, возможно, была расшивка листов Устава. А что, - очень удобно - через 10 лет вызвать бывшего члена товарищества, и сказать, заплати членские взносы, т.к. ты не написал письменного заявления о добровольном выходе из СНТ, и до сих пор являешься его членом.

Это не единственная подделка представленных в суд документов Истцом. Ксерокопии протоколов общих собраний членов СНТ «АЭРОПОРТ», на которые истец ссылается при подсчете «убытков», ### от 07.04.2013г. (л.д.- 8,9,10), б/н от 29.03.2014г. (л.д.10,11,12,13), б/н от 28.03.2015г. (л.д.-14,15) не имеют печати товарищества; протокол ### от 07.04.2013г. (л.д.-8) - подделан номер протокола, содержание протокола не читали даже его лжи составители. Так, в протоколе от 07.04.2013г. ссылаются на работу, проделанную в сентябре 2013г. Для доказательства имеются фотокопии этих листов в деле ###-###/2017.

Суд не внимательно отнесся к представленным в суд документам Истца. То есть, плохо проверил ксерокопии документов с представленными подлинниками. Ответчику вообще не была представлена возможность сверки документов.

За предоставление в суд поддельных документов, представителя ответчика Гандыбину Н.О. необходимо лишить права представлять интересы заинтересованных лиц в судах, и тем более начислять ей компенсацию в виде гонорара по «выигранным» делам.

Получатся, что суд вообще не имел права рассматривать иск истца из-за поддельных документов.

Указывает, что в суде заявлено о двух сроках исковой давности - срок со стороны Истца, и срок со стороны Ответчика. К сроку исковой давности со стороны Истца, суд отнесся внимательно, даже помог пересчитать сумму «убытков» Истцу. К сроку исковой давности Ответчика суд никак не отнесся. И даже не разбирал - правильно срок предъявлен, или нет. Требуется этот вопрос рассмотреть. Ответчик считает, что поскольку ответчик сам заявил в суде, что уже не является членом СНТ «АЭРОПОРТ» с 2010г., участок не видел с конца 2009г. и не знает, в каком он состоянии. Участок не приватизирован, и принадлежит СНТ «АЭРОПОРТ», то и думать, что делать с этим участком, будет СНТ «АЭРОПОРТ». Разговоры Истца о том, что они бы могли бы передать участок заинтересованным лицам, и получить дополнительную прибыль в виде членских взносов, не состоятельны, т.к. за восемь лет бездействия, Истец мог организовать исключение Ответчика из членов СНТ «АЭРОПОРТ, и после этого передать участок заинтересованным лицам.

Что истцу и придется делать, если захочет получать прибыль в виде членских взносов, но у Истца другие планы. Указывает, что Истец хочет получить бесплатно «брошенные» участки. Оформить их в собственность СНТ и потом, без ведома государства, распоряжаться этими «брошенными» землями по своему усмотрению. Получать более высокую прибыль, чем членские взносы. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности со стороны ответчика начинается для истца с 2010г. И срок равен- 2010, 2011,2012гг., так как сегодня 2017г. ответчик считает, что срок исковой давности Истцом пропущен.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 14.02.2017г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трофимов В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Гандыбина Н.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с определением основных понятий, содержащимся в ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (абз. 5);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (абз. 7);

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от **.**.**** N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Трофимов В.Ф. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэропорт», с 1993 года владеет земельным участком ### площадью 296 кв.м., что подтверждается членским билетом, карточкой садовода.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от **.**.**** N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «Аэропорт», член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления товарищества, своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию.

Собранием уполномоченных представителей садоводов СНТ «Аэропорт» утверждены следующие размеры взносов в 2013 году: членские взносы - 350 руб.за 1 сотку, целевые взносы - 200 руб. за 1 сотку, что подтверждается протоколом собрания от 07.04.2013г.

В 2014 году размер членского взноса составил 550 рублей за 1 сотку, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных представителей садоводов

от 29.03.2014г. Взимание целевых взносов в 2014 году указанным протоколом от 29.03.2014г. не предусмотрено.

Собранием уполномоченных представителей садоводов СНТ «Аэропорт» утверждены следующие размеры взносов в 2015 году: членские взносы - 650 рублей за 1 сотку, целевые взносы - 100 рублей за 1 сотку, что подтверждается протоколом собрания от 28.03.2015г.

В 2016 году размер членского взноса составил 550 рублей за 1 сотку, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных представителей садоводов от 22.05.2016г. Взимание целевых взносов в 2016 году указанным протоколом от 22.05.2016г. не предусмотрено.

Согласно п. 7.3 Устава СНТ «Аэропорт», уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием (собранием уполномоченных) сроков. В соответствии с протоколом собрания уполномоченных представителей садоводов от 07.04.2013г., срок уплаты взносов - до 01 июня текущего года.

Размер членского взноса Трофимова В.Ф. в 2013 году составил 1036 рублей (350 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 1036 руб.), целевого взноса - 592 рубля (200 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 592 руб.), срок уплаты взносов за 2013 год - до **.**.****.

Размер членского взноса Трофимова В.Ф. в 2014 году составил 1628 рублей (550 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 1628 руб.), срок уплаты взноса за 2014 год - до **.**.****.

Размер членского взноса Трофимова В.Ф. в 2015 году составил 1924 рублей (650 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 1924 руб.), целевого взноса - 296 рублей (100 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 296 руб.), срок уплаты взносов за 2015 год - до **.**.****.

Размер членского взноса Трофимова В.Ф. в 2016 году составил 1628 рублей (550 рублей за 1 сотку * 2,96 сотки = 1628 руб.), срок уплаты взноса за 2016 год - до **.**.****.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в нарушение своих обязательств, как члена СНТ «Аэропорт», Трофимов В.Ф. не уплатил членские взносы за 2013-2016 годы, в результате чего у Трофимова В.Ф. перед СНТ «Аэропорт» образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в общей сумме 7104 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям СНТ «Аэропорт».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок уплаты членами СНТ «Аэропорт» членских и целевых взносов установлен до 01 июня текущего (расчетного) года, то срок исковой давности по требованию истца об уплате взносов за 2013 год истек **.**.****.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает, что требования СНТ «Аэропорт» к ответчику Трофимову В.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2013 год в размере 1628 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сроки исковой давности по требованиям СНТ «Аэропорт» об уплате взносов за 2014, 2015, 2016 годы на момент предъявления иска не истекли.

Апелляционным судом также установлено, что материалы дела не содержат сведений о добровольном выходе (путем подачи заявления согласно п. 4.5 Устава - л.д. 19) либо об исключении Трофимова В.Ф. из членов СНТ «Аэропорт».

Из чего, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Трофимова В.Ф. от уплаты членских и целевых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы.

В связи с чем, мировой судья верно признал требования СНТ «Аэропорт» о взыскании с Трофимова В.Ф. задолженности по членским и целевым взносам за 2014 год в размере 1628 руб., за 2015 год в размере 2220 рублей, за 2016 год в размере 1628 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2016г. Вместе с тем, как следует из представленной суду справки от 27.11.2006г., ответчик Трофимов В.Ф. является инвалидом второй группы, соответственно в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование истца о взыскании с Трофимова В.Ф. суммы уплаченной госпошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из решения, принятого мировым судьей исковые требования СНТ «Аэропорт» удовлетворены частично, в пользу СНТ «Аэропорт» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014-2016 годы в размере 5476 рублей, что составляет 77 % от суммы заявленных истцом требований.

В подтверждение своих требований по поводу расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила расходный кассовый ордер на сумму 2000 руб.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1540 руб., которые соответствуют принципам разумности взысканию судебных расходов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 14.10.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Ф.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции представлен расходный кассовый ордер от 30.03.2017г., об оплате представителю истца Гандыбиной Н.О. 1000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Трофимова В.Ф. в пользу СНТ «Аэропорт» расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В. Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова В. Ф. в пользу СНТ «Аэропорт» расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья Курилов М.К.