Решение по делу № 2-46/2012 (2-1443/2011;) от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе дома. С учетом уточненных требований просила выделить ее долю и признать за ней право собственности только на часть жилого дома по адресу: МО, <адрес>, состоящую из лит.А1 – коридора площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м; лит.А – жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м; лит.а2 – веранды площадью 12,7 кв.м; лит.а3 – веранды площадью 6,2 кв.м; лит.а4 – тамбура площадью 2,2 кв.м; лит.а6 – холодного помещения площадью 34,0 кв.м.

При этом пояснила, что в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, является собственником 58/100 долей указанного жилого дома и земельного участка при нем. Совладельцем домовладения является ФИО3, фактически принявший наследство после смерти ФИО7, ему в порядке наследования по завещанию перешли в собственность 42/100 доли дома. В 2008 году истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок при доме. В выдаче свидетельства на долю дома было отказано, поскольку в доме имеются самовольно возведенные пристройки, которые были возведены бывшим совладельцем дома ФИО7 Длительное время между сторонами сложился порядок пользования домом, который состоит из двух квартир. В пользовании истца находится <адрес>, в пользовании ответчика – <адрес>. Самовольно возведенные пристройки расположены в <адрес> находятся в пользовании ответчика, который не оформляет своих прав на них, что влечет отказ в оформлении прав истца на принадлежащую ей часть дома.

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против выдела доли истца в натуре, уточненные исковые требования признал полностью.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что ФИО5, являясь наследницей ФИО6, и ФИО3, являясь наследником ФИО7, проживают в жилом доме по адресу: МО, <адрес>.

По данным органов БТИ право наследодатели являлись долевыми сособственниками дома: ФИО6 принадлежало 0,58 долей, ФИО7 – 0,42 долей.

Порядок пользования домом между сторонами сложился. В пользовании ФИО2 находится <адрес>, состоящая из:

Квартира № находится в пользовании ФИО3, на расположенные в ней помещения лит.а1 – веранда, и лит.А2 – пристройка, право собственности не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем может быть принято судом и в силу ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.А1 – коридора площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, ванной площадью 4,8 кв.м; лит.А – жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м; лит.а2 – веранды площадью 12,7 кв.м; лит.а3 – веранды площадью 6,2 кв.м; лит.а4 – тамбура площадью 2,2 кв.м; лит.а6 – холодного помещения площадью 34,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.