Решение по делу № 2-228/2017 (2-7914/2016;) от 03.10.2016

Дело №2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.

с участием прокурора КононоваВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Дрозду Александру Викторовичу, Дрозду Дмитрию Викторовичу, Дрозду Алексею Александровичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Дрозду А.В., Дрозду Д.В., Дрозду А.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование указала, что ответчики имеют право пользования по договору социального найма жилым помещением – тремя комнатами ....., ....., ..... в <адрес> в <адрес>, находящимся в муниципальной собственности. В течение длительного времени более 6 месяцев ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на август 2016 года имеют задолженность по оплате жилого помещения в размере 89847 рублей 97 копеек, отопления и горячего водоснабжения в размере 72005 рублей 13 копеек. Просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты ....., ....., ....., выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – двух комнат ..... и ..... жилой площадью 15,4 кв.м и 10,8 кв.м, в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЧерненкоО.А., на иске настаивала.

Ответчики Дрозд А.В., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, Дрозд Д.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Орган опеки и попечительства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном заключении полагал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты ....., ....., ....., по договору социального найма от 16.01.2006 было предоставлено ДроздуВ.В. (снят с регистрационного учета 03.06.2011).

Ответчики ДроздА.В. и ДроздД.В. вселены в спорное жилое помещение при его предоставлении в 2006 году в качестве членов семьи (сыновей) нанимателя. В 2013 году в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика ДроздаА.В.). Таким образом, ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск».

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на декабрь 2016 года в общей сумме 99043 рублей 39 копеек (оплата в 2016 году не вносилась), оплате отопления и горячего водоснабжения на декабрь 2016 года в размере 78178 рублей 38 копеек (оплата в 2016 году не вносилась).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются установление факта невнесения нанимателем жилого помещения и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире.

Вместе с тем, согласно ведомости начислений и оплат, представленной Северодвинским отделением ПАО«Архэнергосбыт», в период с января по ноябрь 2016 года за потребленную в жилом помещении по адресу: <адрес>, электрическую энергию оплата вносилась каждый месяц. Размеры платежей различные.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что квартира, в которой они проживают, является коммунальной, и кроме ответчиков там проживают еще двое соседей. Отдельных приборов учета в комнатах в коммунальной квартире не установлено, в связи с чем оплата электрической энергии производится по одному лицевому счету, при этом расходы распределяются между всеми проживающими по договоренности. Таким образом, ответчики участвуют в оплате электрической энергии, оплачивая свою часть расходов.

В силу ч. 1 ст.68 ГПКРФ объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Факт внесения платы за электрическую энергию, хотя и не в полном размере, подтвержден сведениями, представленными энергоснабжающей организацией. Доказательств, опровергающих участие ответчиков в данных платежах, истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает доводы ответчиков об участии в расходах на оплату электрической энергии заслуживающими внимание.

Кроме того, согласно заключению органа опеки и попечительства, акту обследования жилого помещения, составленного специалистом органа опеки и попечительства, несовершеннолетний ответчик ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ..... классе МБОУ«<данные изъяты>», очень сложно привыкает к новому коллективу, к учителю. Ответчик ДроздА.В. (отец ребенка) в настоящее время не имеет постоянной работы, занимается ее поиском; заработная плата матери ребенка составляет около 12000 рублей. Ответчик ДроздовД.В. также постоянного места работы не имеет.

В соответствии с положениями статьи 687 ГКРФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Указанная норма закона не противоречит положениям статьи 90 ЖКРФ и предоставляет суду, рассматривающему дело о расторжении договора найма жилого помещения, учитывать при принятии решения различные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Учет тех или иных обстоятельств в данном случае относится к дискреционным полномочиям суда.

В рассматриваемом деле один из ответчиков является малолетним и в силу своего возраста не способен самостоятельно исполнять обязанности, обусловленные договором социального найма жилого помещения. При этом удовлетворение требований истца повлечет изменение места жительства малолетнего ФИО12., переезд в другой район города и, как следствие, перевод в иное образовательное учреждение, что не соответствует интересам образования и развития ребенка, исходя из заключения органа опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положение абзаца четвертого п.2 ст.687 ГКРФ и, отказывая в удовлетворении иска, установить ответчикам срок для устранения нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд устанавливает ответчикам срок для погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не лишен права повторного обращения в суд с иском, в случае, если в течение установленного судом срока, ответчики не устранят нарушения или не примут необходимые меры для их устранения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Дрозду Александру Викторовичу, Дрозду Дмитрию Викторовичу, Дрозду Алексею Александровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Предоставить Дрозду Александру Викторовичу, Дрозду Дмитрию Викторовичу, Дрозду Алексею Александровичу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения ими нарушений, послуживших основанием для обращения наймодателя в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения. Если в течение указанного срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов