Решение по делу № 1-57/2017 (1-860/2016;) от 12.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Логинова Д.И.,

защитника – адвоката Брянского С.И.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Логинова .., , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, Логинов направлен для отбытия наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, Логинов направлен для отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.И. совершил убийство ПП. в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Логинов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., зашел в зал и увидел, что на диване его сожительница ПП лежит в обнаженном виде с ранее знакомым Т

Аморальное поведение ПП. в виде супружеской измены вызвало у Логинова, на почве ревности и алкогольного опьянения, состояние сильного душевного волнения (аффекта) и личную неприязнь к ПП.

В результате чего, Логинов, будучи в состоянии аффекта, умышленно, на почве ревности, с целью убийства ПП, с достаточной силой нанес последней кулаком один удар в область грудной клетки, от полученного удара ПП упала на пол, после чего, Логинов сел ей на грудную клетку и с достаточной силой кулаками обеих рук нанес 7 ударов ей по голове, а именно в височную область справа и в височную область слева, в лобную область, после чего Логинов встал и нанес ПП один удар ногой в затылочную часть головы и один удар по левой голени.

Своими преступными действиями Логинов Д.И. причинил ПП закрытую черепно-мозговую травму – кровоизлияние левой височной мышцы, субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных телесных повреждений ПП скончалась в БСМП им. В.В. Ангапова ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ПП. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы.

Органом предварительного следствия действия Логинова Д.И. квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Логинов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ул. ..., он, его сожительница ПП. и ранее знакомый Т распили спиртное, после чего он (Логинов) уснул на веранде дома. Проснувшись около 15 часов он (Логинов) зашел в зал и увидел, что Т и ПП совершают половой акт. Дальше он помнит все смутно, как в тумане, отрывисто. Испытав стресс, оскорбление, злобу и ревность он (Логинов) сразу же скинул Т со ПП, после чего нанес ПП удар кулаком по груди, от чего она упала на пол. Далее, он (Логинов) сел на грудную клетку ПП и нанес ей не менее 7 ударов кулаками по голове, в височную область слева и справа, в лобную область, затем, встал и нанес ПП один удар ногой по затылку и один удар по голени. В последующем ПП стало плохо, он оказывал ей медицинскую помощь, вызывал скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ ПП умерла.

Кроме фактически признательных показаний Логинова Д.И., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П. показала суду, что погибшая приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ПП. домой, последняя жаловалась на головные боли, они вместе со ПП ходили к дежурному врачу. ДД.ММ.ГГГГ ПП. стало плохо, и она (П.) отвезла ее в больницу, где последняя умерла. Перед помещением в больницу ПП ей рассказала, что Логинов ее накануне избил, а врачам она сказала, что упала со стремянки, так как не хотела привлекать Логинова к ответственности. Со слов Т. она знает, что Логинов приревновал ПП к нему, так как застал их лежащими вместе на диване.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. следует,что подсудимый приходится ему сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Д.И., ПП. и Т. распивали спиртное на веранде их дома. Затем около 15 часов в зале между ними произошла ссора, он (Логинов И.И.) слышал как сын ругал ПП и наносил ей побои. (л.д. 233-236).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из БСМП о том, что умерла ПП поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: субдуральная гематома, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом преступления установлен дом по адресу: ... (л.д. 208-215).

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ПП. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы. Обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние левой височной мышцы, субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшее к смерти. 2. Кровоподтек левой голени, причинен прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивается как не причинивший вред здоровью человека. давность образования данного повреждения 2-4 суток на момент исследования. (л.д. 24-33).

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит выводы аналогичные выводам заключения № ..., а также следующие выводы: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние левой височной мышцы, субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга, возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. С данными телесными повреждениями ПП. могла совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени, пока развивались и прогрессировали явления отека и дислокации головного мозга. Между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновение данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных подозреваемым Логиновым Д.И. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-49).

Согласно дополнительному заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние левой височной мышцы, субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменно-височной области, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса Логинова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (л.д. 192-205).

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... следует, что Логинов Д.И. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Логинов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Логинова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ему деяния Логинов Д.И. в состоянии физиологического аффекта не находился, однако он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. Данное состояние эмоционального напряжения – стресса имеет иную феноменологию и динамику, нежели физиологический аффект, но по глубине и выраженности достигает высоты аффекта.

Эксперт-психолог ТТ показала суду, что психическое состояние Логинова Д.И. в виде сильного эмоционального напряжения и стресса в инкриминируемой ситуации фактически оказало воздействие на его поведение такое же, какое мог оказать и аффект. Между психическим состоянием сильного эмоционального напряжения, которое было у Логинова и состоянием аффекта можно поставить знак равенства. В своих выводах она не установила физиологический аффект у Логинова Д.И. лишь потому, что из материалов дела следовало, что он употреблял спиртные напитки в тот день, хотя медицинское освидетельствование не проводилось. Учитывая то, что Логинов застал свою жену в постели с другом детства, то это обстоятельство было воспринято им как аморальное поведение сожительницы и дало неподчиненному волевому контролю разрядку в действии.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Логинова И.И., потерпевшей П., а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений и показаний экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого Логинова Д.И., путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Логинова Д.И., показания потерпевшей П свидетеля Л

Оснований для самооговора Логинова Д.И., а также для его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Логинов на почве ревности и личной неприязни, возникшей из-за аморального поведения его сожительницы – потерпевшей П., которую он застал обнаженную с его знакомым Т, совершил убийство последней путем умышленного нанесения множества ударов руками и ногами по голове.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, способ совершения преступления – нанесение ударов с достаточной силой кулаками и ногами по голове потерпевшей (височные и затылочная области), количество и интенсивность ударных воздействий, суд приходит к выводу о наличии у Логинова умысла на причинение смерти потерпевшей.

Вместе с тем, характер и последовательность действий Логинова свидетельствует о том, что он безразлично относился к наступлению смерти ПП, то есть действовал с косвенным умыслом.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, суд отвергает, по изложенным выше обстоятельствам и расценивает их как способ защиты.

Вместе с тем, убийство ПП совершено подсудимым Логиновым в состоянии аффекта.

Судом установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение ПП, с которой он сожительствовал длительное время и они имели совместного ребенка, которую Логинов застал обнаженную с другим мужчиной, что подтверждается показаниями Логинова Д.И. и потерпевшей ПП в результате чего у Логинова внезапно возникло сильное душевное волнение и личная неприязнь, ревность к ПП, на почве которых подсудимый и совершил убийство потерпевшей.

О наличии состояния аффекта свидетельствует то, что Логинов обнаружив свою сожительницу и знакомого в указанной ситуации, испытал сильный стресс, эмоциональное напряжение, из его показаний следует, что все произошло как в тумане, и он отрывисто помнит произошедшие события.

При установлении состояния аффекта суд учитывает и заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ..., согласно которому не установлено, что Логинов находился в состоянии патологического и физиологического аффекта, однако находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, которое по глубине и выраженности достигает высоты аффекта.

При оценке указанного заключения эксперта суд учитывает, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, эксперт ТТ. в судебном заседании показала, что состояние эмоционального напряжения, в котором находился Логинов Д.И. и состояние аффекта с точки зрения психологии равнозначны, их воздействие на поведение человека в инкриминируемой ситуации идентично.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Логинова Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд переквалифицирует действия Логинова Д.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Изменение судом квалификации действий Логинова обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении Логинову Д.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Логинову, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, болезненное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логинову, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Логинова, таких оснований суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Логинову, согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Логинов сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против личности.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Логинова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако таких оснований суд не усматривает.

Кроме того, в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд обсуждал вопрос о возможности сохранения Логинову условно-досрочного освобождения по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких оснований суд не усматривает.

Окончательное наказание Логинову подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное Логинову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Брянского С.И. на предварительном следствии (л.д. 113, 176, 272-273 – 7425 рублей), адвоката Брянской И.П. на предварительном следствии (л.д. 170 – 825 рублей), и оплата услуг адвоката Брянского С.И. в ходе судебного разбирательства – 6600 руб., с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Логинова от их оплаты, все процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

Меру пресечения Логинову в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Логинову Д.И. условно-досрочное освобождение по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному окончательно назначить Логинову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логинову Д.И. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Логинову Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Логинова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Логинова Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 14 850 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов