Решение по делу № 2-2847/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-2847/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием истца Сироткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашии о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Сироткин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца .... (регистрационный знак ....) причинены механические повреждения с участием автомобиля .... (регистрационный знак ....). Ущерб от ДТП истцу причинён на .... руб.

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение .... руб., недостаточное для возмещения ущерба

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба от ДТП .... руб. в виде разницы между ущербом и произведенной выплатой, возмещение расходов на экспертизу для определения размера ущерба от ДТП .... руб., возмещение возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить иск.

Дополнительно просил взыскать штраф в размере 50 % от истребуемой суммы.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Росгосстрах" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. оспорил иск.

Просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой .... руб. и повторной выплатой .... руб. По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, в связи с непредоставлением отчета страховщику не был известен иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, потому несостоятельны требования истца о взыскании морального вреда, штрафа 50 %, неустойки от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований, так как указанная ответственность возможна только в случае отказа страховой выплате после предоставления отчета об ином размере ущерба, нежели произведенной по калькуляции страховщика. Возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому же неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .... механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.40 час <адрес> по вине водителя Филиппова П.Н., управлявшего автомобилем ....

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля .... Филиппова П.Н. в ДТП, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении им п. 8.4 ПДД, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его .... за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю ...., следующему прямо в попутном направлении.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .....

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата .... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ...., что подтверждается представленными отчетами, заключением эксперта.

Актом экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (регистрационный знак ....) определена .... руб.

Акт, исследовательская часть содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Акт судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Акт полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение акту экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный ...., судом не принимается в качестве доказательства ввиду отсутствия в нем источника ценообразования деталей, подлежащих замене, стоимости работ, анализа сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный оценщиком размер ущерба .... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., о произведенной дополнительно страховой выплате .... руб. ничем не подтверждены, оспорены представителем истца, в связи с чем суд не принимает их.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб .... руб. (.... руб. - .... руб.).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля .... (регистрационный знак ....) в порядке обязательного страхования по полису .....

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "б").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...., несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты составляет .... руб., и суд взыскивает указанную сумму со страховщика.

Истцом к взысканию заявлены .... руб., потраченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. на установление размера ущерба Актом экспертного исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .....

Расходы истца на определение ущерба в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страхового лимита, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 120000,00 руб.

Соответственно, расходы истца на определение ущерба подлежат взысканию .... руб. (.... + .... - 120000,00).

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф .... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы .... руб. (.... + ....).

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иное сторонами суду не представлено.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сироткин А.А. страховую выплату .... руб., по определению ущерба .... руб., штраф за нарушение прав потребителя .... руб., возврат государственной пошлины .... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.