Решение от 15.02.2017 по делу № 33-1801/2017 от 02.02.2017

Судья ***             Дело № 33-***/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Р.В.И.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Ново Демино» к Р.В.И. о взыскании убытков, встречным искам Р.В.И. к ООО «Ново Демино», Ж.Н.Н. о признании договора аренды недействительным и незаключенным,

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ново Демино» предъявило иск Р.В.И., указав, что общество является собственником следующего имущества: прицеп 2ПТС-4, РМГ (разбрызгиватель удобрений), пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, которые находятся у ответчика. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть указанные сельхозагрегаты, истец в феврале 2014 года обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебным решением постановлено обязать ответчика вернуть указанное имущество истцу. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время решение суда не исполнено, за что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Права истца продолжают нарушаться, в связи с чем он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вследствие неправомерного отказа ответчика вернуть сельхозагрегаты истец понес убытки в виде упущенной выгоды. В апреле 2016 года истцом заключен договор аренды указанных сельхозагрегатов, за их использование в течение срока аренды арендатор должен был заплатить истцу 75 000 рублей. Вследствие категорического нежелания ответчика исполнять решение суда истец не имел возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору аренды в виде передачи имущества арендатору, в связи с чем договор был расторгнут. При этом истцом понесены убытки в виде не полученной арендной платы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Ново Демино» убытки в размере 75 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск ООО «Ново Демино» и Ж.Н.Н. об оспаривании договора аренды, указав, что на момент подписания договора аренды, у арендодателя ООО «Ново Демино» не было в распоряжении указанных в договоре сельхозагрегатов, также не мог быть известен срок, когда это имущество к нему поступит, так как этот срок решением суда и материалами исполнительного производства не определен. Арендатор никак не мог осмотреть передаваемое в пользование имущество, оценить его состояние, комплектность, тем самым определить арендную плату.

Аналогичный договор аренды ООО «Ново Демино» заключало раньше и обращалось с таким же иском в суд, уже тогда была определена невозможность передачи имущества арендатору, однако ООО «Ново Демино» заключает договор с новым арендатором.

Спорный договор аренды не содержит необходимого описания передаваемого в аренду имущества, не указаны его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (марка, модель, серийные номера, место и дата изготовления, завод-изготовитель, цвет). В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается арендатору с относящимися к нему документами, однако у Арендодателя отсутствуют документы на имущество и в договоре это не согласовано. Кроме того, Ж.Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем, фермером, не занимается сельским хозяйством.

В этой связи истец по встречному иску полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.В.И. просил признать договор аренды от 28.04.2016 между ООО «Ново Демино» и Ж.Н.Н. недействительным (ничтожным) (л.д. 70-72).

Кроме того, ответчик Р.В.И. предъявил еще один встречный иск ООО «Ново Демино» и Ж.Н.Н., в котором, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом договоре необходимого описания передаваемого в аренду имущества, его индивидуально-определенных признаков, полагал, что сторонами не согласован предмета договора, сам договор совершен для вида, в связи с чем просил признать договор аренды от 28.04.2016 между ООО «Ново Демино» и Ж.Н.Н. незаключенным (л.д. 74-75).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Р.В.И. в пользу ООО «Ново Демино» убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды от 28 апреля 2016 года в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Возвратить ООО «Ново Демино» излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 1 550 рублей, оплаченной по квитанции от 05.08.2016 (получатель – УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск) расчетный счет ***, Банк получателя - БИК 040173001, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, код бюджетной классификации ***).

В удовлетворении встречных исков Р.В.И. к ООО «Ново Демино», Ж.Н.Н. о признании договора аренды от 28 апреля 2016 года недействительным и незаключенным отказать.

Ответчик Р.В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Ново Демино», удовлетворить встречные требования.

В качестве доводов указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку имущество, в отношении которого заключен договор аренды, не имелось в наличии у арендодателя и ООО «Ново Демино» не могло достоверно знать, когда оно ему будет возвращено. По указанным причинам при заключении договора аренды арендатор не мог его осмотреть и оценить его состояние. Также истцом не представлены доказательства стоимости аренды в заявленном размере. Ранее ООО «Ново Демино» уже заключало аналогичный договор аренды, который также был расторгнут в связи с отсутствием имущества, в связи с чем истец достоверно знал о том, что вновь заключенный договор будет вновь расторгнут. Заключенный договор аренды, который ответчик считает мнимым и незаключенным, не содержит индивидуально определенных признаков, позволяющих идентифицировать сданное в аренду имущество, а также нет ссылок на документы, подтверждающих право собственности истца на сданное в аренду имущество. Кроме того, о мнимости договора свидетельствует и то, что арендатор Ж.Н.Н. не является главой КФХ, индивидуальным предпринимателем, либо представителем юридического лица. Имеются противоречия в перечне передаваемого по договору аренды имущества, и имущества, которое истребовано у Р.В.И. в пользу ООО «Ново Демино». Полагает, что возникший между сторонами спор является корпоративным, поскольку Р.В.И. является участником ООО «Ново Демино».

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, директор ОООО «Ново Демино» с доводами жалобы не соглашается.

Ответчик Р.В.И. и его представитель Ю.А.Е. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители истца В.В.И. В.И., И.Ю.Ю., ответчик Ж.Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2014 в пользу ООО «Ново-Демино» истребованы из чужого незаконного владения Р.В.И. следующее имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Ш-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой (л.д. 28-30).

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Предъявляя к Р.В.И. требования о взыскании убытков, ООО «Ново Демино» ссылается на неполучение выгоды от сдачи в аренду имущества, удерживаемого ответчиком.

Предъявляя встречные требования о признании указанного договора незаключенным, а также мнимой сделкой, Р.В.И. ссылался на то, что данный договор не имел под собой правовых последствий, совершен для вида без цели его исполнения. По основанию незаключенности договора, истец полагал, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки передаваемого в аренду имущества.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ново Демино» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и не получением упущенной выгоды истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из их недоказанности.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ново Демино» и Ж.Н.Н. 28.04.2016 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ново Демино» обязалось передать Ж.Н.Н. во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственные агрегаты: прицеп 2 ПТС-4, РМГ (разбрасыватель удобрения), пресс рулонный ПР-Ф-180, пресс подборщик тюковой ППЛ-Ф-1,6, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10 (л.д. 4-5).

Перечень предполагаемого к сдаче в аренду имущества идентичен имуществу, подлежащего изъятию у Р.В.И. в пользу ООО «Ново Демино».

Стоимость пользования сельскохозяйственными агрегатами, переданными в ар░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░░░░░░░ (20 ░░░ 2016 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 606 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ – 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1105 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: