Решение по делу № 2-990/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-990/2017 07 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пивоваровой И. В., Гичевой Л. М., Стерляговой О. А., Грязных Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                     У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пивоваровой И.В., Гичевой Л.М., Стерляговой О.А., Грязных Т.В.    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пивоваровым Е.В., Пивоваровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам «Кредит на недвижимость по программе Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых, на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гичевой Л.М., Грязных Т.В., Стерляговой О.А. заключены договоры поручительства №, №, № в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил.

    В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Пивоварова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

    Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5, 49).

    Ответчик Пивоварова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении Пивоварова Е.В. определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев (л.д. 43, 50-51).

    Ответчики Гичева Л.М., Стерлягова О.А., Грязных Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили (л.д. 52-54).

    Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Е.В., Пивоварова И.В. получили Кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления (л.д. 15-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гичевой Л.М., Грязных Т.В., Стерляговой О.А. заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 20-22).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе, основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (л.д.29-35).

    Мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.09.2016 года вынесен судебный приказ, которым солидарно с должников Пивоваровой И.В., Гичевой Л.М., Стерляговой О.А., Грязных Т.В.     в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    В связи с поступившими возражениями должника Пивоваровой И.В. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.09.2016 года (л.д.28).

    Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков, поскольку созаемщик – Пивоварова И.В., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

    Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-27), однако должники обязательств по кредитному договору не исполняют.

    Суд не принимает возражения ответчика Пивоваровой И.В., что поскольку в отношении Пивоварова Е.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 года введена процедура реструктуризации долгов и решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 года открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, то следует данное заявление банка оставить без рассмотрения (л.д.43).

    По кредитному договору два созаемщика: Пивоваров Е.В. и Пивоварова И.В., у которых солидарная ответственность по кредитному договору, а потому Пивоварова И.В. должна исполнять свои обязательства по кредиту, несмотря на то, что в отношении супруга имеется дело о банкротстве.

    Поручители Гичева Л.М., Грязных Т.В., Стерлягова О.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с созаемщиками в силу договора поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, договорам поручительства ответчики Пивоварова И.В., Гичева Л.М., Стерлягова О.А., Грязных Т.В. несут ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком.

Суд считает, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора, а также договорам поручительства.

    Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, не опровергается ответчиками.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2-3) также подлежит удовлетворению.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка – ПАО Сбербанк.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с созаемщика Пивоваровой И. В. и поручителей Гичевой Л. М., Стерляговой О. А., Грязных Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., в том числе,

-основной долг <данные изъяты>

-проценты в размере <данные изъяты>

-неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с созаемщика Пивоваровой И. В. и поручителей Гичевой Л. М., Стерляговой О. А., Грязных Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Е.Е.Малышева