Решение по делу № 2-1349/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Коптяеву ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ«ЕРЦМОРФ») обратилось в суд с иском к КоптяевуИ.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 94684 рублей 58 копеек.

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 10488, а затем в войсковой части 77360, уволен с военной службы 24.06.2016 в связи с невыполнением условий контракта. В период с октября 2012 года по октябрь 2015 года ответчику было выплачено денежное довольствие, включающее ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания (с октября 2012 года по апрель 2013 года), 15% (с апреля 2013 года по май 2014 года), 20% (с июня 2014 года по июнь 2015 года) и 25% (с июня 2015 года). После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «Алушта» было установлено, что в указанный период ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания с 06.12.2012 и 15% с 06.12.2015. Излишне выплаченные ответчику денежные средства с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера в сумме составляют 94684 рубля 58 копеек.

Истец ФКУ«ЕРЦМОРФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик КоптяевИ.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо войсковая часть 77360, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ответчик КоптяевИ.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 10488 (с 01.01.2012), а затем в войсковой части 77360 (с 11.11.2012), уволен с военной службы 24.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела, никем не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» указывает, что в период с октября 2012 года по октябрь 2015 года выплачивало ответчику денежное довольствие, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания (с октября 2012 года по апрель 2013 года), 15% (с апреля 2013 года по май 2014 года), 20% (с июня 2014 года по июнь 2015 года) и 25% (с июня 2015 года). При этом ответчику в указанный период полагалась надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания (с 06.12.2012 по 06.12.2015). Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, сумма которых согласно расчету истца составляет 94684 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ«ЕРЦМОРФ» ссылается на то, что в спорный период ответчику истцом необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере большем, чем ответчику полагалось в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ч. 12 и ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Таким образом, данная надбавка является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик проходил военную службу по контракту, был уволен в июне 2016 года. Следовательно, в спорный период времени он, являясь военнослужащим, имел право на получение денежного довольствия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия (в части ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В силу ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы явилась не следствием ошибочных действий ФКУ«ЕРЦМОРФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине внесения кадровыми органами неправильных сведений в единую базу данных (специальное программное обеспечение «Алушта»).

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не вязаны с непосредственным применением арифметических действий.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, в отсутствие счетной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылался, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось внесение органами военного управления в базу данных неправильных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст.1109 ГКРФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Коптяеву ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов