Решение по делу № 33-389/2017 (33-26184/2016;) от 28.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-389/2017 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. апелляционную жалобу Стальмакова К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1844/2016 по иску Стельмакова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Стальмакова К.В., представителя ответчика ООО «Строительство и отделка» - Мирзеханова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стальмаков К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительство и отделка», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 323 364 руб., из которых 118 364 руб. составляет задолженность по трудовому договору, 205 000 руб. – задолженность по заработной плате сверх установленной трудовым договором, 3 360,88 руб. – проценты за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты, 900,38 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 24 300 руб. – расходы на оказание юридических услуг, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13.08.2015 по 08.06.2016, работая по трудовому договору № 75 от 13.08.2015 специалистом в отделе <...> с окладом <...> после чего он был уволен с работы за прогул на основании приказа № 56 от 08.06.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, размер его заработка составлял <...> в месяц, из которых <...> ему выплачивали официально, а остальную часть ему выплачивали неофициально. Начиная с августа 2015 года и по декабрь 2015 года заработная плата истцу выплачивалась не полностью и с задержкой, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с нарушением его трудовых прав истец направил ответчику уведомление от 26.01.2016 о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. Также истец указал, что в период с февраля по июнь 2016 года заработная плата ответчиком истцу совсем не выплачивалась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Строительство и отделка» в пользу Стальмакова К.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 477,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 2 477,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стальмаков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Стальмаков К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительство и отделка» в период с 13.08.2015 по 08.06.2016, работая по трудовому договору № 75 от 13.08.2015 специалистом в отделе <...>

Из содержания представленного в материалы дела трудового договора № 75 от 13.08.2015, заключенного между Стальмаковым К.В. и ответчиком, следует, что должностной оклад в соответствии данным договором и приказом № 71 от 13.08.2015 о приеме истца на работу в качестве <...> составлял <...> (п. 1.8), что также подтверждается и расчетными листками о начислении заработной платы за период с августа по декабрь 2015 года и за январь 2016 года, в которых указана месячная тарифная ставка в размере <...>

Согласно п. 1.8 трудового договора зарплата истцу выплачивается два раза в месяц, а именно 28-го числа (за первую половину месяца) и 13-го числа, следующего за отчетным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание показания свидетелей К.Н.А., Б.М.Л., в части утверждения о том, что работодатель выплачивал заработную плату неофициально, так как данные показания ничем объективно не подтверждены, носят неопределенный характер и не касаются в данном случае вопроса о размере заработной платы истца, оговоренного им с работодателем. Дать какие-либо пояснения по вопросу конкретного размера заработной платы истца указанные свидетели не могли.

Истец уволен с занимаемой должности за прогул на основании приказа № 56 от 08.06.2016 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 205 000 руб., то есть сверх установленной трудовым договором, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных доказательств усматривается, что у ответчика отсутствует таковая задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере оплаты труда по заключенному трудовому договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о фактическом согласии работодателя выплачивать зарплату в увеличенном размере.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценка, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность по выплате официальной части заработной платы в размере 118 364 руб. ответчиком погашена в полном размере, а именно заработная плата за период с августа по ноябрь 2015 года, с учетом компенсации за несвоевременную выплату, в полном размере была выплачена истцу в период с 23.10.2015 по 29.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями и платежными поручениями.

Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года подлежало к оплате 11 040,66 руб.

Аванс за декабрь 2015 года в сумме 8 400 руб. был выплачен истцу 29.12.2015, а также истцу была выплачена компенсация за несвоевременное перечисление заработной платы в общем размере 600,66 руб.

Таким образом, остаток задолженности по заработной плате составлял 2 040 руб. (11 040,66 руб. – 8 400 руб. – 600,66 руб.).

Общая сумма задолженности с декабря 2015 года по январь 2016 года в сумме 10 225,85 руб., которая была указана в листке за январь 2016 года, выплачена истцу 28.04.2016, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В январе 2016 года, исходя из фактически отработанных дней и время отсутствия по болезни, истцу была начислена заработная плата в размере 9 408,85 руб., с данной суммы удержано НДФЛ в размере 1 223 руб.

К оплате за январь подлежала сумма в размере 8 185,85 руб.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 26.01.2016 с 14ч 00мин и до момента увольнения истец не появлялся на работе, на вызовы и письма не реагировал, оправдательных документов отсутствия его на работе не представил, поэтому он был уволен с работы за прогулы с 08.06.2016.

Данный факт также подтверждается табелями учета рабочего времени за весь период с 26.01.2016 до момента увольнения истца с работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что задержки в выплате заработной платы, дающей истцу право на приостановление работы, ответчиком не допущено, срок окончательного расчета за декабрь 2015 года наступал 13 января 2016 г., таким образом пятнадцатидневный срок для приостановления работы наступал 28 января 2016 г.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период начиная с 26.01.2016.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, принимая во внимание представленный стороной ответчика расчет, суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 477,57 руб.

В апелляционной жалобе представленный ответчиком расчет истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 24 300 руб. на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 7121501 от 07.12.2015, актом об оказании услуг с приложением двух квитанций об оплате этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, акт и квитанции были заключены, подписаны и оплачены не истцом, а иным лицом (С.М.Б.), которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, предмет договора об оказании юридических услуг никак не связан с рассматриваемым трудовым спором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор был заключен матерью истца в его интересах и в связи с настоящим трудовым спором, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены, из представленных материалов данные факты не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение наличия обстоятельств, изложенных в иске. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный законом срок составления мотивированного решения суда, не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: