Решение по делу № 33-1176/2017 от 19.01.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 33-1176 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситниковой А.В. к Калугину Р.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение Ситниковой А.В., Подосенова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2016 года в собственность Ситниковой А.В. выделен автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., акции обыкновенные именные ОАО «Владивостокский морской порт» в количестве 320 штук номинальной стоимостью 320 руб. и акции привилегированные ОАО «Владморрыбпорт» в количестве 8 штук номинальной стоимостью 8 руб. стоимостью 328 руб.

В собственность Ситниковой А.В. и Калугина Р.В. выделены по 1/6 доле в праве собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 775000 руб., по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 316444,50 руб.,

В собственность Калугина Р.В. выделен земельный участок № № с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 209299 руб.

За Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. признано право на 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

С Калугина Р.В. в пользу Ситниковой А.В. взыскана денежная компенсация в сумме 31486 руб.

В остальной части исковых требований Ситниковой А.В. и Калугина Р.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2016.

09.11.2016 Ситникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калугина Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., а всего 84000 руб. (т. 4 л.д. 43-44)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Заявление рассмотрено в отсутствие Чуешковой Г.Т., привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представителя Территориального отдела опеки и попечительства Первомайского района.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на сумму 60000 руб. в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об оплате услуг представителя в рамках указанного договора.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Ситниковой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается участием ее представителя в суде первой инстанции, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51, 55).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска Ситниковой А.В. (на 6%), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Ситниковой А.В. судебные расходы подлежат возмещению в сумме 3 600 руб. (6% от 60 000 руб.).

Во взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 24000 руб. суд отказал обоснованно в связи с недоказанностью их связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Ситниковой А.В. удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Калугина Р.В. в пользу Ситниковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: