Решение от 13.10.2016 по делу № 2-1909/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Немич Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Немич Н.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании исполненным и признании недействительным заявления на страхование заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Немич Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63089,94 рубля. В обоснование требований указало на то, что 25.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Немич Н.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику выдан кредит в размере 93820,35 рублей сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 63089,94 рубля, из которых 54434,65 рублей – просроченная ссуда, 5527,41 рубль – просроченные проценты, 2082,50 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1045,38 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Определением от 21.09.2016 года приняты встречные исковые требования Немич Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании № от 25.03.2014 года исполненным и признании недействительным заявления на страхование заемщика. В обоснование требований указала на то, что 31.07.2012 года ею в Банке был оформлен кредитный договор № на сумму 100000 рублей. На момент действия данного кредитного договора она вновь обратилась в Банк за предоставлением ей кредита на сумму 25000 рублей. 25.03.2016 года в Банке был оформлен новый кредитный договор на сумму 93820,35 рублей, куда вошла невыплаченная задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 года, и в которую также вошла сумма страховки в размере 27551,02 рублей, на которую была начислена также сумма за страхование в размере 13510,13 рублей и была включена сумма 25000 рублей, выданная ей в день заключения нового кредитного договора, о чем она не была проинформирована сотрудником Банка, оформившим кредит на свое усмотрение под 33,04% годовых, указав для отчета в Центральный банк РФ 28,9% годовых. По двум договорам была получена сумма в размере 125000 рублей. При оформлении кредитных договоров она была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Полагает, что по указанным договорам Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязанность по оказанию услуги по подключению к программе страхования на условиях страховой компании, а она обязана была оплатить комиссию за оказанную услугу страхования в сумме страховой премии 41061,15 рублей. Подписывая предложенную Банком форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора и полагала, что застрахована. Между тем, при заключении кредитного договора ей не были предоставлены ни Правила страхования, ни сам договор страхования. Кроме того, ей не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор условий взимания страховой премии она рассматривает как ущемление прав потребителя. Полагает, что Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии. Кредитные договоры являются типовыми с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности влиять на их содержание. Полагает, что поскольку Банком ей была навязана услуга по страхованию, то договор страхования является недействительным. В связи с этим, просит признать кредитный договор исполненным. Также просит признать недействительным заявление на страхование заемщика по кредитному договору в связи с невыдачей письменного договора страхования или страхового полиса в день заключения кредитного договора и правил страхования.

Определением от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Немич Н.С. в судебное заседание также не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В своих возражениях по существу предъявленных Банком исковых требований указала на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица ЗАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от 25.03.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» выдало ответчику Немич Н.С. кредит на потребительские цели в размере 93820,35 рублей сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Немич Н.С. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении данного кредитного договора, на основании заявления Немич Н.С. была произведена реструктуризация ее задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 года. Согласно раздела Д кредитного договора № от 25.03.2014 года денежные средства в размере 55310,22 рубля были зачислены в счет погашения данной задолженности. Кроме того, с учетом перечисления в страховую компанию в качестве платы за включение в программу добровольного страхования суммы в размере 13510,13 рублей Немич Н.С. была выдана сумма в размере 25000 рублей.

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет уведомление о принятом решении… В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Выпиской по счету за период с 25.03.2014 года по 20.07.2016 года подтверждается, что Немич Н.С. 25.03.2014 года предоставлен кредит в сумме 93820,35 рублей, из которой 55310,22 рубля по заявлению Немич Н.С. были зачислены на счет №, сумма в размере 13510,13 рублей является платой за включение в программу страховой защиты заемщиков и сумма в размере 25000 рублей на основании заявления Немич Н.С. была зачислена на счет №. При этом с октября 2015 года ответчик стала допускать просрочки по погашению задолженности по договору.

В адрес Немич Н.С. ПАО «Совкомбанк» направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности. Ответчик свои обязательства по договору о потребительском кредитовании до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга в полном объеме не погасил.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, по состоянию на 20.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 63089,94 рубля, из которых 54434,65 рублей – просроченная ссуда, 5527,41 рубль – просроченные проценты, 2082,50 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1045,38 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки 28,9% годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив представленный расчет истца, соглашается с ним, и приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленного Немич Н.С. встречного иска, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 года Немич Н.С. обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Тогда же между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Согласно заявлению Немич Н.С., она изъявила желание на получение кредита со страхованием.

Подпись заемщика подтверждает заключение договора о предоставлении кредита со страхованием, а также то, что заемщик до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия программы страховой защиты заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы).

В соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 93820,35 рублей, из которых 0,40% от данной суммы, умноженная на количество месяцев срока кредита, перечислены Банком в счет уплаты страховых взносов за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Как следует из представленной суду Выписки по счету Немич Н.С., в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была перечислена сумма в размере 13510,13 рублей.

Из заявления Немич Н.С. на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы) от 25.03.2014 года следует, что она согласилась с тем, что, подписывая настоящее заявление, она является застрахованным лицом по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 года, заключенному ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, она подтвердила свое согласие, что по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 группы, увольнение с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ выгодоприобретателем является Банк до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств она сама, а в случае ее смерти – ее наследники.

В тексте заявления указано, что Немич Н.С. получила полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольная потеря работы), согласна с данными условиями. Также она указала, что понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита от 25.03.2014 года, Немич Н.С. указала, что она понимает о наличии у нее возможности самостоятельно застраховать указанные риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе) и не подавать заявление на подключение в программу страховой защиты заемщиков. Также указала, что она осознано выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную Банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление Немич Н.С. в отношении заключения договора страхования определено в кредитном договоре и прямо выражено в заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы).

Довод Немич Н.С. о навязывании Банком ей услуги по страхованию, а также об обязании заключить договор страхования в судебном заседании не нашел своего подтверждения и был опровергнут заявлением о предоставлении кредита от 25.03.2014 года и заявлением на включение в программу добровольного страхования.

Не принимается во внимание довод истца по встречному иску о том, что Банк не предоставил ей информацию о получаемой услуге по страхованию и ее потребительских свойствах.

Выражая личное согласие на включение в программу добровольного страхования, заемщик обязался уплатить Банку за включение в программу страховой защиты заемщиков денежную сумму в размере0,40% от суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита (93820,35 рублей х 0,40% х 36 месяцев = 13510,13 рублей). На оплату данной денежной суммы в счет услуги по включению в программу добровольного страхования заемщиков истец согласилась.

При этом, суд принимает во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Немич Н.С. выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья, что подтверждается ее личной подписью. Она имела возможность отказаться от страхования, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита.

Немич Н.С. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за включение в программу добровольного страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за включение в программу страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Банком до заемщика была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» довел до истца всю необходимую информацию, в том числе о размере взимаемой платы, об основных потребительских свойствах оказываемой финансовой услуги, об условиях подключения и участия в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы).

При этом, довод Немич Н.С. о том, что ей не были выданы ни правила страхования, ни условия страхования несостоятелен и опровергается письменными материалами дела. Согласно Заявления-оферте со страхованием от 25.03.2014 года, подписанному Немич Н.С., последней на руки был вручен второй экземпляр Заявления-оферты, содержащий в том числе и условия страхования.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вся необходимая информация по оказанной Банком услуге включения в программу добровольного страхования была доведена до сведения Немич Н.С., в связи с чем ее довод об обратном является не состоятельным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий и что в случае отсутствия страховки, он бы не предоставил Немич Н.С. кредит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Также, является не состоятельным довод ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что Немич Н.С. заключила кредитный договор со страхованием добровольно, без понуждения, ей были понятны условия страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий страхования, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать данный договор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора со страхованием на содержащихся в нем условиях являлось для Немич Н.С. вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Напротив, ответчик имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд отмечает, что доказательств того, что Немич Н.С. было высказано предложение о заключении кредитного договора со страхованием на иных условиях, которое впоследствии не было принято Банком, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Немич Н.С. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, материалами дела подтверждается факт наличия у нее кредитной задолженности перед Банком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о признании договора о потребительском кредитовании исполненным и признании недействительным заявления на страхование заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2092,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63089 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2092 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.10.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░