Решение по делу № 33-1189/2014 от 18.03.2014

Судья Карпова О.П. дело № 33-1188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ОМИ, ОТН об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ОАО «АИЖК» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОМИ, ОТН об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить первоначальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ОМИ и ОТН на праве собственности, в размере 2670000 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМИ, ОТН обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО «АИЖК» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая не соответствует его рыночной цене в настоящее время. В связи с чем заявители обратились в оценочную организацию, которая определила рыночную стоимость квартиры по состоянию на 03.12.2013 года в размере 2670000 рублей. На основании изложенного заявители просят изменить порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2670000 рублей.

В судебном заседании ОМИ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «АИЖК» - РКИ просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку решением суда определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 717600 рублей, данная сумма не может быть изменена, так как в данном случае будет изменено решение суда, что недопустимо.

ОТН, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «АИЖК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил размер начальной продажной цены заложенного имущества, не учел, что уменьшение стоимости квартиры не произошло, изменение первоначальной продажной стоимости имущества изменяет вступивший в законную силу судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к ОМИ, ОТН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ОМИ, ОТН солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 420592 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 105701 рублей 15 копеек, пеня в сумме 1692 рублей 92 копейки, также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 420592 рублей, по ставке 15 процентов годовых, начиная с 5 мая 2012 года по день фактического погашения задолженности, пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляемая на остаток задолженности по кредиту в размере 420592 рублей по ставке 8 процентов годовых, начиная с 5 мая 2012 года по день вступления решения суда в силу. Для удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру (назначение - жилое, общая площадь 53,9 кв.м, этаж 4), расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую ОМИ и ОТН на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле каждому. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 717600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года данное решение по апелляционной жалобе ОТН изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, цена установлена в размере 897000 рублей.

Решение суда не исполнено.

Согласно отчету Удмуртской оценочной компании от 03.12.2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составила 2670000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению ОМИ в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление должников, суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., исходил из того, что заявителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, согласованной сторонами в договоре залога и указанной в решении суда, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Действительно, пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем и допускает возможность изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В то же время, на что прямо указано в Обзоре и на что суд не обратил внимания, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

То есть из толкования указанных норм и правового посыла, содержащегося в приведенном Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.

Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменено по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, цену установившего.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.

Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п.13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению коллегии, исключало возможность удовлетворения заявления ОМИ об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, ОМИ в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указали на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должниками не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

То есть, при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, до вступления решения суда в законную силу, стороны могут представлять доказательства изменения начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с ценой, указанной в договоре ипотеки (закладной), как в сторону ее уменьшения, так и увеличения.

Исходя из представленных доказательств суд вправе установить в решении начальную продажную цену объекта недвижимости, отличающуюся от согласованной сторонами в договоре как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «АИЖК» к ОМИ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в закладной (суд установил начальную цену в размере 80% от указанной в закладной, эту ошибку исправил суд апелляционной инстанции).

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества не заявляли, в отсутствие возражений ответчиков суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами в закладной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по апелляционной жалобе ОТН на состоявшееся решение, ОМИ также не явились, доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества суду апелляционной инстанции также не представили.

Принимая во внимание ценность защищаемого ОМИ права, коллегия в тот же время не может не указать на то, что возможностью повлиять на установление начальной продажной цены предмета ипотеки при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, ОМИ не воспользовались.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников –залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РЕБ на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

То есть, исходя из всего вышесказанного, коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Суд изложенное из виду упустил и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания.

Отменяя определение суда, коллегия считает возможным разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу и в удовлетворении соответствующего заявления отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года отменить, разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу, в удовлетворении заявления ОМИ, ОТН об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2012 года отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.