Решение по делу № 2-2251/2017 (2-12547/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-2251/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Никитиной Л.И. Лаппа Е.В., представителя ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Л.И. к ООО «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭКО ПРОМ», мотивируя требования тем, что 20 ноября 2015 года между истцом и ООО «Красс Кран» заключен договору уступки прав требования, по договору участия в долевом строительстве № У от 14.10.2013 года и договору уступки права требования № У от 21.11.2014 года, предметом которых является квартира № У расположенная по строительному адресу: Х, кадастровый номер: У. Стоимость квартиры составила 1780000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязавшись передать квартиру в 1 квартале 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 10 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 11 ноября 2016 года, однако претензия оставлена без ответа, неустойка не выплачена. Кроме того, в результате просрочки передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в размере 8665 рублей, поскольку кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России», предусмотрено снижение процентной ставки после оформления права собственности на квартиру на 1 %, что составляет 1002,29 рублей в месяц. В связи с указанным, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 364 108 рублей 80 коп., убытки в размере 8665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Никитина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы Лаппа Е.В.

Представитель истца Лаппа Е.В., действующая на основании доверенности реестр. № 3-2341 от 19 декабря 2016 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указала, что истцом фактически за квартиру оплачено 1780000 рублей, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении произведен ими исходя из 2000000 рублей, согласно стоимости квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, просила снизить размер неустойки и штрафа, указав, что ими действительно допущена просрочка передачи объекта истцу, вместе с тем, просрочка передачи объекта возникла не по вине застройщика. Так в 2012 году ответчик участвовал в торгах на земельный участок, торги выиграл, с ДМИиЗО был заключен договор аренды. Впоследствии, при строительстве дома, выяснилось, что нет условий для подключения дома к техническим коммуникациям, так как Департаментом не заключен договор. В настоящий момент на данном земельном участке кроме дома истца строится еще 3 дома. Строительство домов не приостановлено, строительство продолжается, в первом доме осталось подключить воду. Просила учесть, что вины застройщика в данной ситуации нет, поскольку причинами, повлекшими продление строительства, послужило бездействие Департамента градостроительство администрации г. Красноярска в выдаче технических условий подключения. Дополнительное соглашение с истцом о продлении срока передачи объекта не заключалось, в связи с тем, что дольщики отказываются подписывать данные документы. Ответчик регулярно собирает дольщиков и предоставляет информацию о том, на какой стадии находится строительство. Просит суд соблюсти баланс интересов, как дольщика, так и застройщика, учесть отсутствие их вины. Кроме того, сторона истца просит взыскать убытки по ипотечному договору, однако в договоре указано, что процентная ставка будет снижена после предоставления заемщиком ряда документов, кроме свидетельства о праве собственности должны быть предоставлены и иные документы - страховой полис, отчет об оценке и заявление о закладной, нет гарантий того, что истец выполнила бы свои обязательства, в связи с чем данные требования не признает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 14 октября 2013 года между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО» заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: гХ, кадастровый номер: У, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру У, ориентировочно 43,1 кв.м., цена договора из расчета 50000 рублей за 1 кв.м.. Срок передачи квартиру участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года (п. 1.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15 октября 2013 года, цена по договору составила из расчета 48000 рублей за 1 кв.м.

21 ноября 2014 года между ООО «ЭКО» и ООО «Красс Кран» заключен договор уступки прав требования № У, в соответствии с которым, ООО «ЭКО» передал ООО «Красс Кран» свое право требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры № У, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв.м., находящейся на 9-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме № 1 по строительному адресу: Х, кадастровый номер: У.

А ООО Красс Кран» в свою очередь уступил право требования указанной квартиры Никитиной Л.И. по договору уступки прав требования от 20 ноября 2015 года, с определением стоимости уступки в размере 1780000 рублей.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме в размере 1780000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Красс Кран» от 09 декабря 2015 года.

Вместе с тем, договором срок передачи объекта долевого строительства определен 1 квартал 2016 года, однако как установлено судом и не отрицается сторонами, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доказательств просрочки инвестора в приемке объекта, наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду стороной ответчика не представлено, не является таковым и указание ответчика на то обстоятельство, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла не по вине застройщика а ввиду того, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска допущено бездействие в выдаче технических условий подключения, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана из 1780 000 рублей из понесенных стороной истца расходов по оплате объекта долевого строиетльства, поскольку обратное повлечет неосновательное обогащение истца.

Размер неустойки составит 313 278 рублей и будет выглядеть следующим образом: 1780 000 х 1/150 х 10% / 360 х 264, где 1780 000 рублей – стоимость объекта строительства, 10 % - размер ключевой ставки, 1/150 – размер законной неустойки, 264 – количество дней просрочки с 01 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие технических условий подключения), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Разрешая исковые требования Никитиной Л.И. в части взыскания с ответчика убытков за период с 01 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 8665 рублей (1002,29х8 месяцев) + (1002,29/31 день х 20 дней в декабре), за то, что кредитным договором, заключенным истцом с ПАО «Сбербанк России» предусмотрено снижение процентной ставки на 1% после оформления права собственности на квартиру, а поскольку право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено, поскольку квартира ответчиком истцу не передана, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку как следует из п. 4 кредитного договора № У от 18 ноября 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом, процентная ставка по кредиту определена сторонами - 15,75%, вместе с тем, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных в п. 20 договора, а также предоставления заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75% годовых.

Указание стороны ответчика о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что указанным договором предусмотрено предоставление ответчиком ряда документов, а не только подтверждающего право собственности на спорную квартиру, которые могут быть и не представлены истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Никитиной Л.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере 106832,50 рублей (200 000+8665+5000), учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие технических условий подключения), суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 286 рублей 65 коп. (5200 рублей + 1% от 8 665) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Никитина Л.И. неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 8665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5586 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко