Решение по делу № 11-24/2017 от 02.03.2017

Мировой судья судебного участка №1г. Глазов

Чувашова Е. В. дело №2-78-2016 Дело №11-24-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017г. г. Глазов

Глазовсий районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семеновой М. А., Семенова А. А. к ответчику Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, по частной жалобе истца Семенова А. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 31.04.2017г., согласно которому:

гражданское дело по иску Семеновой М. А., Семенова А. А. к ответчику Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда производством прекращено,

установил:

Семенова М. А., Семенов А. А. обратились в суд с иском к ответчику Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту определения ОСПА «ЧУС»). Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договору №51 долевого участия в долевом строительстве от 26.08.2014г. в размере по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>., убытки в размере по <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение. В обоснование определения мировой судья указал на следующее.

17 января 2017г. решением Арбитражного суда УР (дело №А71-11413/2014) прекращена процедура внешнего управления в отношении застройщика ОСПА «ЧУС», которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно этому же решению определением Арбитражного суда УР от 25 июня 2015г. в порядке ст. 48,49 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика введена процедура наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Энергоспецмонтаж» г. Москва, принятого к производству 19 марта 2015г. (с учетом того, что производства по ранее поданным заявлениям иных юридических лиц прекращались в связи с отказом от поданных заявлений). Определением Арбитражного суда УР от 29.02.2016г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Истцы обратились с требованием к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда и неустойки, вытекающим из ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств из договора №51 от 26.06.2014г. участия в долевом строительстве.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку, возместить убытки, компенсацию морального вреда являются ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством.

Требования истцов о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, поданы после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (ответчика), поэтому могут быть предъявлены к ответчику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (ст. 2, 5, 63,81,94, 100, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ мировой судья прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснено право истцам обратиться с данным иском в Арбитражный суд УР.

На определение мирового судьи истец Семенов А. А. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее.

Истец считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного заседания 27.01.2017г. представитель ответчика заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, мировой судья в совещательной комнате вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 31.01.2017г. в судебном заседании мировым судьей объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. После прений было объявлено, что судья удаляется в совещательную комнату для принятия по делу решения. После выхода из совещательной комнаты, судья в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ, не приняла решение по делу, зачитала определение.

Истец считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, иск должен быть разрешен в суде общей юрисдикции, подсудность мирового судьи, поскольку иск заявлен истцами наряду с требованием имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, требования заявлены к ответчику связанные с нарушением прав потребителя, данные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, мировым судьей не учтено, что иск заявлен истцами, когда уже объект недвижимости истцом в установленном порядке принят в эксплуатацию, право истцов зарегистрировано в Росреестре. Фактически ответчиком объект долевого строительства передан истцам 17.12.2014г., о чем составлен акт приема передачи к договору. Обществом был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и, по мнению истца, с 01.12.2014г. у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в пользу истцов.

В Арбитражном суде УР рассматривается дело № А71 -11413/2014 о банкротстве ответчика: 01.10.2014г. вынесено определение о принятии заявления ООО «ТД «Техкрасстрой» о признании несостоятельным ответчика; 14.11.2014г. от ООО «Форэс» в Арбитражный суд УР поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика. Определением суда от 11.12.2014г. по делу заявление ООО «ФОРЭС» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-11413/2014 о банкротстве ответчика.

Обязательство ответчика по выплате неустойки возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, обязательство по уплате неустойки истцам является текущими платежами, дело подлежало рассмотрению по существу мировым судьей.

Истец просит определение от 31.01.2017г. о прекращении производства по делу в связи неподсудностью дела мировому суду отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив частную жалобу истца, материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно решению Арбитражного суда УР от 17.01.2017г. установлено следующее. ООО «ТД «Техкрасстрой» 30.09.2014г обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.10.2014г. заявление «ТД «Техкрасстрой» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определение суда от 28.11.2014г. принят отказ ООО «ТД «Техкрасстрой» от заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ответчика в части заявления ООО «ТД «Техкрасстрой» о признании ответчика банкротом прекращено. 08.10.2014г. ОАО «Завод АТИ» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от24.11.2014г. по делу №А71-11413/2014 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в вышеуказанное дело о банкротстве ответчика. Определением суда от 12.01.2015г. принят отказ ОАО «Завод АТИ» заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ответчика в части заявления ОАО «Завод АТИ» о признании ответчика банкротом прекращено. 30.10.2014г. от ЗАО «Уфаойл» в Арбитражный суд УР поступило заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2015г. заявление ЗАО «Уфаойл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 14.11. 2014г. от ООО «Форэс» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика. Определением суда от 11.12.2014г. заявление принято судом к производству. Определением суда от 07.04.2015г. принят отказ от заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ответчика в части заявления ООО «Форэс» о признании должника банкротом прекращено. 18.11.2014г. от ОАО «Энергоспецмонтаж» поступило заявление о признании ответчика несостоятельным. Определением суда от 19.03.2015г. по вышеуказанному делу данное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ответчика. Определением от 07.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энергоспецмонтаж» о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда УР от 25.06.2015г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Принято решение Арбитражным судом УР от 17.01.2017г. о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно п.1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Между сторонами 26. 08. 2013 г. заключен договор №51 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ответчик (застройщик) и истцы ( участники долевого строительства) заключили договор, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного дома. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 участникам долевого строительства. Ответчик объект долевого строительства передал истцам с нарушением срока, в связи с чем, 16.12.2016г. истцы обращаются в судебный участок №1 г. Глазова УР с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (с 01.12.2014г. истцом начисляется неустойка), убытков, компенсации морального вреда. Требования истцами (участниками строительства) заявлены к застройщику денежные как мера ответственности ответчика (застройщика) за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Денежные требования истцами заявлены к ответчику (застройщику) 16.12.2016г. после даты вынесения Арбитражным судом УР определения о введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.06.2015г.). Таким образом, мировой судья обоснованно делает вывод, что требования истцов не относятся к текущим платежам, требования истцов могут быть предъявлены ответчику только в рамках дела о банкротстве застройщика, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Несостоятельны доводы истца в частной жалобе и в части, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права при вынесении вышеуказанного определения. Так, в ходе судебного заседания 27.01.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу (на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ) поскольку ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования кредиторов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Мировой судья выносит определение 27.01.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование указывает, что заявление истцами подано до признания ответчика банкротом, в связи с чем, не может быть прекращено дело по указанному ответчиком основанию без исследования представленных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017г., суд заслушивает объяснения участников процесса, исследует материалы дела, заслушивает прения сторон, после чего объявляет, что удаляется в совещательную комнату, итоговое судебное решение будет оглашено 31.01.2017г., оглашает по выходу итоговое решение – вышеуказанное определение. В данном случае мировой судья не объявил участникам процесса, что будет вынесено решение в порядке ст. 198 ГПК РФ, суд указывает решение как обобщенное понятие судебных актов, куда входит, в том числе, и определение о прекращении производства по делу. Суд не усматривает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вышеуказанного определения. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 31.01.2017г. оставить без изменения. Частную жалобу истца Семенова А. А. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т. В. Иванова