Решение по делу № 2-602/2017 (2-9767/2016;) от 05.07.2016

Дело №2- 602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского С.И. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Серебрянский С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире Х в городе Красноярске в размере 249365, 44 рублей, неустойку в размере 279845,93 рублей, убытки связанные с подготовкой отчета эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф в размере 321605,69 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2014 года между ЗАО Фирма «Культбытстрой» и ООО «Кабель плюс системы» заключен договор участия в долевом строительстве № У на строительство квартиры, после чего, 27 января 2015 года между ним ООО «Кабель Плюс Системы» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № У. Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.02.2015г. истцом было принято от застройщика жилое помещение - Х, расположенная по адресу: Х, право собственности на которую, за ним зарегистрировано 17.03.2015г. В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д. СТЭ №06/01-16 составила 313253,40 рублей. 09.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, которая была удовлетворена частично, в размере 68887,56 рублей. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, в связи с чем, в его пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебном заседании истец Серебрянский С.И. и его представитель Щербаков И.П. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражения в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», выводы которой истец не оспаривает, полагает возможным взять за основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В. (по доверенности №78 от 03.10.2016 года сроком до 02.10.2020г.) представила в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части недостатков на сумму 263060,73 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», просит учесть также, что оснований для возмещения затрат по устройству плинтуса не имеется, поскольку данные работы проектом не были предусмотрены, о чем истцы были уведомлены. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение, все выявленные недостатки основаны на добровольных СНиПах и ГОСТах, а также полагает что компенсация морального вреда в данном случае не должна превышать 1000 рублей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «КБС-Проект», ООО «Рустика», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцу Серебрянскому С.И. на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №У от 22.09.2014г. ( л.д. 7-8), договором уступки прав требования от 27.01.2015г. (л.д.9-12), акта приема передачи квартиры объекта от 12.02.2015г. принадлежит жилое помещение – Х на 2 этаже жилого дома, расположенного по Х общей площадью 73,8 кв.м., что помимо пояснений истца и копий договоров следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2015г. ( л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны Серебрянского С.И. были направлены заявления ( претензии) об устранении недостатков от 17.02.2015г. и 15.12.2015г. (л.д.14,16).

Согласно заключению №СТЭ-06/01-16 ИП Бастриков Д.Д. стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 313253,40 рублей (л.д.18-45).

09.03.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Х размере 313253,40 рублей согласно заключению №СТЭ-06/01-16, которая была удовлетворена частично, на сумму недостатков в размере 68887,56 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу (л.д.161-164), которая поручена была экспертам ООО « А Эксперт».

Согласно представленному в суд заключению №СТЭ-2-9767/2016-О, составленным экспертом ООО «А Эксперт» Зубаревой Д.М., в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил СНиП 3.04.01-87 в части п.п3.12,3.67 и 4.43; СП 73.13330.2012 в части п.п.6.1.8 и 6.4.3; ГОСТ 6629-88 в части п.п.2.2; ГОСТ 32499-2013 в части п.4.5.4; ГОСТ 30674-99 в части п.п.5.6.17, 5.9.6 и Г.9; ГОСТ30971-2012 в части п.5.2.9; ГОСТ 21519-2003 в части п.п.4.210., 4.4.2-4.4.4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 263060 рублей 73 копейки.

Кроме того, выявлено расхождение проектной документации и п.1.9 СНиП 2.03.13-88, отсутствует устройство плинтуса, в связи с чем сделан дополнительный сметный расчет согласно которому устройство плинтуса составит 5607,66 рублей. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, все дефекты относятся к производственно-строительным. Указанное заключение и локально-сметный расчет в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался за исключением стоимости устройства плинтуса.

Согласно положениям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из договора Договором участия в долевом строительстве №У от 22.09.2014г. информация о строительстве и проектная декларация размещена в сети «Интернет», то есть в свободном доступе (п.1.2.3 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 12.02. 2015 года отсутствие устройства плинтуса как недостатка не было истцом отражено, вместе с тем, указанный дефект мог быть выявлен сразу при осмотре, поскольку является видимым. Кроме того, впоследствии, при оставлении заявлений о выявленных недостатках, которые просит истец устранить (л.д.14,16) доводов об отсутствии плинтуса не приведено.

Таким образом, суд полагает, что в данной части с учетом положений ст. 720 ГК РФ, наличия в договоре участия в долевом строительстве №НКЗ/1-113 от 22.09.2014г. сведений о размещении доступным способом всей информации по проектной документации, а также отсутствия обращений по данному поводу со стороны самого истца, принимая во внимание, что в проектной документации не было определено условие об устройстве плинтуса, с которым фактически истец был согласен, поскольку после окончания работ по строительству принял в данной части объект без указания недостатков работ в данной части, кроме того, после завершения строительства в установленном законом порядке без замечаний было выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.90-91).

В остальной части, суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире Х в Х, принадлежащей истицу нашел свое документальное подтверждение, кроме того, в части недостатков фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 263060,73 рублей, при этом учитывая частичное возмещение произведенное ответчиком во внесудебном порядке добровольно на сумму 63887,56 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 199173,17 рубля.

Кроме того, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске, с 19.03. 2016г. (срок исполнения требований по претензии) по 25.04.2016г. ( частичное удовлетворение претензии и выплата суммы в размере 68887,56 рублей) (37 дней) составит 291997,41 исходя из расчета 263060,73*3%*37 дней, за период с 26.04.2016г. по 01.07.2016г (66 дней) и составляет 394362,87 рублей исходя из расчета 199173,17 *3%*66 дней, то есть общая сумма 686360,28 рублей.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 263060,73 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, кроме того, частично стоимость устранения недостатки ( четверть суммы) была возмещена ответчиком во внесудебном порядке до предъявления иска в суд, принимая во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Серебрянского С.И. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца со 100000 рублей до 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 134586,58 рублей, исходя из расчета (199173,17 (стоимость устранения недостатков) + 60 000 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, частично его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, с момента обнаружения недостатков прошёл длительный период времени, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 134586,78 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 14 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции 000304 от 18.12.2015г. (л.д.46) и договора на оказание услуг оценки (л.д.47-49). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере (3321,62 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6091,73 рубль ( 5791,73 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрянского С.И. к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Серебрянского С.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 199173,17 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 60000 рублей, а также судебные издержки в размере 14000 рублей, всего 343173,17 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6091,73 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: