Решение по делу № 10-96/2018 от 19.09.2018

Дело № 10-96/2018

Мировой судья Гагарина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                                 г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Никитина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Радостева И.А.

защитника – адвоката Голева В.Г.,

осужденного Боярова А.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И., выступающего в защиту интересов осужденного Боярова А.Т., а также осужденного Боярова А.Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2018 года, которым в отношении:

Боярова А.Т., <данные изъяты>

удовлетворено представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ на лишение свободы, неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 300 часов обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

у с т а н о в и л :

Бояров А.Т. осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края 24.04.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения Бояровым А.Т. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., выступающий в защиту интересов осужденного Боярова А.Т., выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав судом не приняты меры для проверки доводов осужденного об уважительности причин допущенных им прогулов. Полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Бояров А.Т. также выразил несогласие с принятым в отношении него постановлением, допущенные прогулы считает уважительными, поскольку он находился в техникуме, исправлял задолженности по предметам. Просит постановление мирового судьи от 23.08.2018 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. без удовлетворения, поскольку считает вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным. В ходе судебного заседания представителем уголовно-исполнительной инспекции представлено достаточно данных о том, что Бояров А.Т. злостно и систематически уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Защитник осужденного адвокат Голев В.Г. доводы поданной адвокатом Хозяшевым А.И. жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бояров А.Т. доводы жалобы защитника, а также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Радостев И.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить жалобы адвоката и осужденного Боярова А.Т. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находит по доводам жалоб каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления.

Представитель Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в зал судебного заседания не явился, причины неявки суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

- более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

- более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;    - скрывшийся, в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Бояров А.Т. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде обязательных работ. Осужденному выдана памятка, направление для трудоустройства в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги».

Мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный Бояров А.Т. злостно уклонился от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Боярову А.Т. было выдано направление для отбывания наказания в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги», куда необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ. По данному направлению осужденный обратился и приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период отбывания наказания допустил ряд прогулов без уважительной причины, не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы. После вынесенного предупреждения Бояров А.Т. вновь допустил ряд прогулов без уважительной причины, не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За допущенное нарушение Боярову А.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бояров А.Т. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно заменил ему назначенное наказание лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника и осужденного Боярова А.Т. о том, что прогулы совершены по уважительной причине, так как осужденный принимал меры к ликвидации академической задолженности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Согласно информации ГБПОУ «Коми-Пермяцкий политехнический техникум», Бояров А.Т. в июне 2018 года не учился и до ДД.ММ.ГГГГ в техникуме не появлялся.

Кроме того, указанная причина не освобождает Боярова А.Т. от добросовестного отбывания наказания. Согласно ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Исправление задолженности по предметам не занимает полный рабочий день.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, назначившим отбывание наказания Боярову А.Т. в колонии-поселении, поскольку Бояров А.Т. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи нарушения, допущенные Бояровым А.Т. после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные нарушения в представлении инспекции не указаны. Как видно из представленных материалов, после направления представления о возможности замены обязательных работ на лишение свободы в отношении Боярова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье представлены дополнительные материалы о допущенных Бояровым А.Т. нарушений при отбывании наказания в виде обязательных работ, а именно: объяснения и предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бояров А.Т. надлежащим образом с указанными доводами как дополнением к представлению инспекции не ознакомлен. Кроме того, согласно протокола, представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании поддержал первоначальное представление, на нарушения допущенные Бояровым А.Т. после ДД.ММ.ГГГГ не ссылался и не ходатайствовал о дополнении представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.08.2018 года о замене наказания, назначенного приговором исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района от 24.04.2018 года по ст.264.1 УК РФ в отношении Боярова А.Т. изменить, исключить из мотивировочной части постановления нарушения, допущенные Бояровым А.Т. после 26.06.2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. в интересах осужденного, а также апелляционную жалобу осужденного Боярова А.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                 Л.В.Никитина