Решение по делу № 33-876/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абидуев О.Н.-Ц.

Дело № 33-876 поступило 01 февраля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля года дело по апелляционной жалобе Шалаева С.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалаева ФИО9 к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ПАО «ВТБ 24» произвести перерасчет по кредитному договору № ... от 08.07.2014 г.; о взыскании с ПАО «ВТБ 24» штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., понуждении ПАО «ВТБ 24» произвести перерасчет по договору № ... от 08.07.2014 г. в части суммы основного долга и начисленных процентов в размере, установленном на дату заключения договора, без учета ... руб., уплаченных за присоединение к программе страхования; просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 08.07.2014 г. по 11.05.2015 г., после заключении сторонами 8.07.2014г. кредитного договора, банком незаконно, в счет погашения страховой премии, были списаны денежные средства в размере ... руб.

Как указывается в исковом заявлении, условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, так как являлись обязательным условием для получения кредита, кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования был предоставлен банком без согласия истца, без согласия истца банк установил в качестве страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», нарушив право истца на свободу выбора стороны в договоре.

Истец Шалаев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шалаев просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, он не имел возможности внести в него изменения. Также Шалаев ссылается на судебную практику, на то, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по договору, ущемляют права потребителя и полагает незаконным удержание банком комиссии в виде страховой премии в сумме ... руб.

Также, как и в исковом заявлении, Шалаев просит взыскать с ответчика удержанную комиссию в сумме ... руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, заключившего с Шалаевым договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истец ссылался при заявлении исковых требований и которым, как необоснованным, была дана правомерная оценка в решении суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Согласно выводов решения, уплата истцом страховой премии ... руб., перечисленной банком страховой компании, произведена согласно добровольно заключенного договора страхования между Шалевым и ООО СК «ВТБ Страхование», истцу выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № .... Указанные выводы решения в жалобе не оспорены и подтверждены полисом страхования от 8.07.2014г., подписанным истцом.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Поскольку заключение договора страхования и перечисление страховой премии было обусловлено договором, заключенным сторонами, доказательств того, что условия договора страхования и кредитного договора являются незаконными, суду не было представлено, решение в части отказа в иске о взыскании страховой премии, а также процентов, компенсации морального вреда и штрафа отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что включение страховой премии в сумму кредита ущемляет права потребителя, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку такие действия не запрещены законом, истец не указал каким нормам права они противоречат. Кроме того, страховая премия из суммы кредита была перечислена страховщику на основании распоряжения Шалаева, данного им в п.1.3.2 кредитного договора. Доказательств того, что истец желал оплатить страховую премию из иных денежных средств и изъявлял желание быть застрахованным в другой страховой компании, суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец был вынужден подписать типовой договор с условием страхования, на тяжелые жизненные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования, суду не представлено. Как следует из п. 5.1 кредитного договора, страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием для предоставления кредита.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: