Решение по делу № 2-819/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимурзиева Р. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимурзиев Р.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик также не произвел страховое возмещение. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик также не произвел страховое возмещение.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты>), которая подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до <данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>), который суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен автомобиль для осмотра, поэтому оснований для возмещения страхового возмещений у страховщика не имелось, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.11 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчик не представил доказательств направления своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и не говорится об обязанности в таком случае предоставлять транспортное средство для осмотра исключительно по месту нахождения страховщика. Из названного пункта следует, что транспортное средство может быть предоставлено потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы как по месту нахождения страховщика, так и по месту нахождения эксперта (абзац 3).

Представитель истца пояснил, что ответчик потребовал предоставить транспортное средство на осмотр в <адрес>, который находится на значительном удалении от <адрес>, в котором находилось поврежденное транспортное средство. Денежных средств на транспортировку транспортного средства у истца не имелось, в связи с чем истец просил ответчика направить своего представителя на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, впоследствии был уведомлен истцом о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя на осмотр не направил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Тимурзиева Р. К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимурзиева Р. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере 25 <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Тимурзиева Р. К. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты> в части компенсации морального вреда, превышающей <данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих <данные изъяты>., в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 6 апреля 2017 г.