Решение по делу № 11-334/2018 от 18.09.2018

Дело № 11- 334/2018                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Трощенко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. к муниципальному образованию «город Пермь» о возмещении ущерба,

установил:

Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. обратились к мировому судье судебного участка № с иском к МО «город Пермь» о возмещении материального ущерба в размере 7 421 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в квартире, расположенной по <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от филиала электросетевой организации ОАО «.......» поступило уведомление, что прибор учета электроэнергии к дальнейшей эксплуатации непригоден, т.к. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ расчет потребленной электроэнергии осуществлялся по нормативу потребления. Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, как собственнику занимаемого ими жилого помещения, о замене неисправного прибора учета, он был заменен силами ОАО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № с истцов в пользу ПАО «.......» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данную задолженность была включена сумма за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ исчисленную по нормативу потребления в связи с технически непригодным ИПУ.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной заменой ответчиком счетчика, электроэнергия истцам начислялась по нормативам, то им причинен ущерб в сумме 7421 руб., подлежащий взысканию с администрации города Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. к МО «город Пермь» о возмещении материального ущерба отказано.

Истцы Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просят решение по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права: в описательной части решения в нарушение п.3 ст. 198 ГПК РФ судья не указал ссылки истцов на ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., законодательство РФ, судебную практику вышестоящих судов, отчета по начислениям и оплатам, составленного Закамским отделением «.......» от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцами в суд письменный текст судебных прений и реплик от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, констатируя факт неисправности прибора учета потребляемой электроэнергии, в очередной раз не указал на то, что показания электросчетчика снимались и принимались непосредственно самой энергосбытовой организацией в качестве расчета за электроэнергию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с которого она стала применять расчет оплаты за электроэнергию по нормативу потребления. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствовал договор на поставку электрической энергии, суд указал на него в мотивированной части решения. В своем решении суд не отразил то обстоятельство, что истцами в суде было представлено банковское доказательство реального ущерба - оплаты части задолженности за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб., которая была произведена на основании вступившего в законную силу решения ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в решение суда первой инстанции в очередной раз не указано то обстоятельство, что истцы в качестве доказательства правильности и обоснованности своих требований представили в суд расчеты Закамского отделении «.......» по начислениям и оплатам за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заявлением истцов о предоставлении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовым конвертом отправителя. Доказательства, предоставленные истцами, подтверждают факт идентичного потребления электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ., который соответственно намного меньше объема начисленного по нормативу потребления за соответствующий период.

Таким образом, вывод суда о недоказанности меньшего потребления электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ необоснован и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании Трощенко Р.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Муниципальное образование «город Пермь» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела следует, что Трощенко Р.Р. на момент подачи иска являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислена в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение N 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.

Согласно пункту 81 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем, обязанность энергоснабжающей организации производить их замену и установку за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является муниципальное образование город Пермь.

Следовательно, поскольку квартира по <адрес>, переданная в пользование истцам, является муниципальной собственностью, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует главной вещи и также является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки электросчетчика, учитывающего объем принимаемой электроэнергии в квартире по <адрес>, было установлено, что прибор учета к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

В связи с тем, что поскольку прибор учета электроэнергии, относящийся к указанному жилому помещению, расположен в подъезде жилого дома вне доступа истца, подлежал замене, как устаревший и не соответствующий техническим требованиям, то с ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию истцу начислялась и взималась по нормативам потребления.

Истцом Трощенко Р.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в различные государственные, муниципальные органы, организации по поводу необходимости замены индивидуального прибора учета электрической энергии собственником жилого помещения в лице администрации города Перми.

Ответом департамента ....... от ДД.ММ.ГГГГ Трощенко Р.Р. разъяснено об отсутствии финансирования в бюджете города Перми на установку индивидуальных приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в занимаемом истцами помещении заменен и введен в эксплуатацию за счет средств ответчика ОАО «.......».

Указанные обстоятельства установлены решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. к муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что расчет истцам в период ДД.ММ.ГГГГ стоимости электроэнергии по нормативам потребления является следствием несвоевременной замены ответчиком прибора учета электроэнергии.

Из представленной суду ПАО «.......» выписки по лицевому счету, открытого на квартиру, расположенную по <адрес>, следует, что расход электроэнергии исходя из норматива потребления за период ДД.ММ.ГГГГ составил 7140 кВт, при том, что за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ расход по показаниям приборов учета составил 5490 кВт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о возмещении убытков, обусловленных необходимостью оплаты услуг за электроэнергию по нормативу потребления, производны от требований о признании бездействия ответчика - органа местного самоуправления, то они вправе требовать возмещения убытков в виде разницы переплаты за потребленную энергию в связи с несвоевременной заменой электросчетчика, рассчитанной исходя из норматива потребления по отношению к показаниям приборов учета за аналогичный предшествующий период времени.

С учетом изложенного, суд отмечает неверным суждение мирового судьи о недостаточности доказательств того, что фактические объемы потребленной в спорный период времени электроэнергии не превышали бы примененным нормативам потребления.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Трощенко И.В., Трощенко Р.Р., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ....... руб.

Исходя из представленной суду ПАО «.......» выписки по лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, следует, что задолженность истцов перед энергопоставляющей компанией образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и даже с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ ....... руб. за спорный период времени не погашена, решение мирового судьи судебного участка № в полном объеме не исполнено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не было представлено доказательств несения реальных убытков в виде оплаты электроэнергии за спорный период времени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р., Трощенко Я.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.М.Швец