Решение по делу № 2-6085/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-6085/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.В., просит взыскать с ответчика в пользу ООО «истец» сумму оплаченного ООО «истец» материального ущерба в размере 53 532 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 98 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль А/м, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «истец» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ.    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева А.В. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет 315 997 руб. 63 коп., из них 142 465 руб. 07 коп. были оплачены в досудебном порядке. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "наименование", которая перечислила на счет ООО «истец» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 53 532 руб. 56 коп.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки «А/м», государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ОО «истец» по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева А.В.

ООО «истец» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 315 997,63 руб. собственнику автомобиля А/м», государственный регистрационный знак №

Лимит гражданской ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. для данного страхового случая составляет 120 000 рублей. Указанная сумма была перечислена страховой компанией "наименование", застраховавшим гражданскую ответственность Дегтярева А.В., в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд согласен с представленным расчетом взыскиваемой суммы, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1805 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 532 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 98 коп., а всего взыскать 55 338 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова