Решение по делу № 2-305/2017 (2-7813/2016;) от 15.09.2016

Дело № 2-305/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца А.Е.Новиковой,

представителя ответчика по ордеру адвоката Н.О.Осяк,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой А.Е. к Пригода М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Пригода М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что Новикова А.Е. является собственником изолированной части жилого <адрес> после смерти мужа Новикова И.А. По сведениям домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированным лицом значится ответчик Пригода М.В., не являющаяся членом семьи истицы. С момента вселения Новиковой А.Е. и до настоящего времени Пригода М.В. в данном жилом доме никогда не проживала, личных вещей не имела, жилое помещение в качестве такового никогда не использовала, а потому коммунальные платежи не оплачивала; соглашение о порядке пользования между ней и Новиковой А.Е. либо ее умершим мужем никогда не заключалось. О месте нахождения ответчика Новиковой А.Е. не известно. Регистрация Пригода М.В. по указанному адресу носит обременительный характер для собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности должным образом распоряжаться принадлежащим ей имуществом (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Новикова А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пригода М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по известному суду адресу (л.д.33). Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика, назначенный определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.11.2016 года, адвокат Осяк Н.О., действующая на основании ордера от 18.01.2017 года (л.д.37), возражала против удовлетворения заявленных требований, однако обосновать свои возражения не смогла ввиду отсутствия сведений о месте пребывания ответчика.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явилось, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.36).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.4 Закона РФ от 25.06.1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со ст.7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства    производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения    или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Новиковой А.Е. принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2005 года (л.д.10).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, на постоянной основе зарегистрированными значатся муж Новиковой А.Е. – Новиков И.А., умерший (ДД.ММ.ГГГГ), и Пригода М.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.11-13).

Как следует из пояснений истца, фактически в спорном жилом доме, помимо нее, никто не проживает. Ответчик не является членом семьи Новиковой А.Е. и не доводится ей каким-либо родственником. С момента вселения в данное жилое помещение она никогда не видела Пригода М.В. и никогда о ней не слышала, а соответственно никаких контактов с ней не имеет, сведениями о действительном ее месте пребывания не располагает, в связи с чем во внесудебном порядке данный вопрос урегулировать не представляется возможным.

Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель (ФИО)12 являющаяся соседкой Новиковой А.Е., суду сообщила, что истицу знает с 1993 года, и с указного времени она постоянно проживает в <адрес>. Свидетелю известно, что до вселения истицы и членов ее семьи (мужа и дочери) в данное жилое помещение время от времени приезжала некая женщина по имени М., но она никогда постоянно в доме не проживала. Бывая в гостях у Новиковой А.Е., свидетель посторонних людей и вещей не замечала; о Пригода М.В. и проживании ее в <адрес> свидетелю ничего не известно.

Из пояснений свидетеля (ФИО)8 также следует, что она является соседкой Новиковой А.Е., знает ее с 1993 года. До вселения Новиковой А.Е. в <адрес>, по данному адресу проживали другие люди, с которыми она не была знакома и которых после 1993 года никогда не видела. Свидетелю известно, что в 1990-х годах периодически приезжала некая Маруся, но она в доме никогда не жила, задерживалась не более дня. В последний раз (ФИО)8 видел ее более 12 лет назад и другой информацией о ней не располагает. Бывая в доме у Новиковой А.Е., посторонних людей и вещей не замечала.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, права свидетелей при разрешении данного спора не затрагиваются.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

    Ответчиками доводы и требования истца не опровергнуты, возражения на иск и доказательства в их обосновании не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в доме истца по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение не вселялась, в течении длительного периода времени в нем не проживала и не проживает в настоящее время, членом семьи собственника помещения Новиковой А.Е. не является, общего хозяйства с ней никогда не вела, а ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о формальном характере регистрации Пригода М.В. в указанном жилом помещении, суд находит требования истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года (№) данное решение суда является основанием для снятия ответчика Пригода М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А.Е. к Пригода М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пригода М.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья                                                                                      Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.