Решение по делу № 33-1910/2017 от 11.01.2017

Судья Мирончук Е.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» февраля 2017 года апелляционную жалобу Коробейникова М. В.

на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 18 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Коробейникова М. В. к ООО «Сабидом-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Коробейников М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сабидом - Инвест». В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №Е 12-5-3. <данные изъяты> данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <данные изъяты>. Согласно условиям договора объектом долевого участия являлась секция в доме блокировочной застройки. Срок сдачи данного объекта зафик­сирован в договоре п. 1.4 определенной датой <данные изъяты>. Истец исполнил условия Догово­ра, оплатив стоимость объекта, долевого строительства в полном объеме, в свою очередь, от­ветчик так и не передал данный объект, что послужило основанием для подачи иска в суд, за­щиты права. Пунктом 3.1 цена договора составила 5250000 рублей, оплата произведена <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коробейников М.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Сабидом-Инвест» в судебное заседание не явился, в связи с чем судом постановлено решение в порядке заочного судопроизводства.

<данные изъяты> заочным решением иск Коробейникова М.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Сабидом-Инвест» в пользу Коробейникова М. В. неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105000 рублей. В остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Коробейников М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что заявлений от ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ООО «Сабидом-Инвест» был неизвещен надлежащим образом.

Коробейников М.В. и ООО «Сабидом-Инвест» о месте и времени слушания дела оповещены. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Сабидом-Инвест» в пользу Коробейникова М.В. неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ООО «Сабидом-Инвест» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных заключенным с истцом договором от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство оставлено без внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам удовлетворяет иск Коробейникова М.В. частично. Взыскивает полностью неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по представленному расчету истца, который судебная коллегия находит правильным (лд 5). Моральный вред подлежит удовлетворению, однако частично, в размере 10000 рублей, судебная коллегия находит данную сумму разумной и соразмерной негативным последствиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коробейникова М.В. судебная коллегия отказывает, по выше приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Коробейникова М. В. к ООО «Сабидом-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сабидом-Инвест» в пользу Коробейникова М. В. неустойку в размере 1053937 руб. 50 коп., штраф - 531968, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коробейникову М. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Сабидом-Инвест»государственную пошлину в доход бюджета в размере 16129,53 рублей.

Председательствующий

Судьи