Решение по делу № 2-5050/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-5050/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Иваныкина А.А. – Мирошниченко В.А., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Анискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваныкина А.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваныкин А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 13 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Глок Д.Я., автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иваныкина А.А. и автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбина В.А.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Глок Д.Я., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 19 декабря 2016 года Иваныкин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата истцу не была произведена.

Считая, что действия страховой компании нарушают его законные права и интересы, истец обратился к ИП Береза С.А. за проведением независимой технической экспертизы. Лишь 30 января 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило Иваныкину А.А. выплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2017 года по 30 января 2017 года в размере 22 919 рублей, убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глок Д.Я.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Глок Д.Я. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, составленного по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос». Таким образом, полагает необоснованными требования Иваныкина А.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что заключение ИП Береза С.А. было составлено после осуществления страховщиком страховой выплаты Иваныкину А.А., а потому расходы на его составление, размер которых чрезмерно завышен, убытками истца, понесенными по вине ответчика, не являются. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Глок Д.Я., автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иваныкина А.А. и автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Рыбина В.А.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Глок Д.Я., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Иваныкин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика. Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 19 декабря 2017 года (л.д. 14).

Из дела видно, что 12 января 2017 года по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «Амурский экспертный центр» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца; 30 января 2017 года ответчик осуществил Иваныкину А.А. выплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей (платежное поручение № 7022 от 30 января 2017 года).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять с 17 января 2017 года по 30 января 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 17 января 2017 года по 29 января 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 176 300 рублей х 1 % х 13 дней просрочки = 22 919 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос» в досудебном порядке выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, в настоящее время спор по поводу размера страховой выплаты отсутствует, таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Иваныкина А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» убытков – расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, ответчик исполнил обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы, 19 декабря 2016 года (в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок) выдал потерпевшему соответствующее направление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер страховой выплаты на основании независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, результаты которой стороной истца не оспариваются и, более того, подтверждаются представленным в материалы дела истцом заключением ИП Береза С.А. от 06 февраля 2017 года, составленным после осуществления страховщиком соответствующей выплаты, а при таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены последним не по вине ответчика, а потому за счет ответчика возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции № 003136 от 20 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Иваныкина А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; всего взыскать в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года