Решение по делу № 2-93/2017 (2-2479/2016;) от 12.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 февраля 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Шаблова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Красникова Святослава Андреевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красников С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) и финансовой санкции за каждый день просрочки на день вынесения судебного рушения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, под управлением Красникова Д.С., принадлежащего Красникову С.А. на праве собственности и <данные изъяты> г.н. № под управлением Волбенко А.А., принадлежащего Волбенко Д.А. на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Волбенко А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Пермский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» в целях получения страхового возмещения. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Пермского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в приеме документов неправомерно отказал, сославшись на отсутствие в Пермском филиале отдела по урегулированию убытков как такового и отсутствие страхового полиса ОСАГО у истца, при этом, не зарегистрировал заявление на возмещение ущерба, и не предоставил мотивированного отказа в приеме документов, хотя в соответствии с правилами ОСАГО Красников С.А. зарегистрировал страховой случай по телефону и получил CMC уведомление о регистрации данного страхового случая под № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями страховщика, для осуществления замены ремонта поврежденного имущества, истец обратился в независимую организацию ИП Невиницын С.В. в целях проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждении узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно зарегистрировал по телефону страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, о чем получил CMC уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о повторной регистрации страхового случая за №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> предоставлена копия акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы и требованием возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. На день подачи иска страховое возмещение, а также мотивированного отказа от ответчика в выплате страхового возмещения не получено.

Истец Красников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаблов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что с иском не согласен.

Третье лицо Вольбенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст.7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: <адрес>, Вольбенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Вольбенко Д.А. на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся на перекрестке неравнозначных дорог в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Красникову С.А. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно сообщением по КУСП №, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является истец Красников С.А., что подтверждается ПТС (л.д. 7).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП Вольбенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствие с отчетом независимой экспертизы, а также затрат на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Невиницын С.В. пояснил, что является независимым экспертом с 2010 года, все повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра ответчика и в акте, который был составлен ими. Повреждения были видны даже визуально. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел и сфотографировал транспортное средство истца. Была сильно повреждена подвеска, все повреждения взаимосвязаны, в связи с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком обратного не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения и расходами истца на восстановление своего права в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.    

Истец также просит взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, требования Красникова С.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не был дан мотивированный ответ на претензию, чем были нарушены его права как потребителя.     

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Штраф подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта по проведению независимой оценки) <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты> правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд считает разумным определить к взысканию с АО «СГ «УралСиб» размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Красникова С.А. расходов по оплате доверенности, оформленной нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 40).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Краснокамского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова Святослава Андреевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красникова Святослава Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева