Решение по делу № 22-1982/2017 от 05.04.2017

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22 – 1982/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 355 от 03 мая 2017 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

С., <....>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Петрова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного С. постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 27.01.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2009 года С. осужден приговором Приморского краевого суда по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб., постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, окончательно к отбытию 13 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб., постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2015 года наказание снижено, окончательно к отбытию 12 лет 5 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. Отбывает наказание в ФКУ ИК -№, начало срока с 23 мая 2006 года, из определенного судом срока наказания отбыл реально более 2/3.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по приговору отбывает наказание в ИК – № <....>, имеет поощрение, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного С. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: при вынесении решения суд делает выводы на основе характеризующего материала, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения. В его случае у суда не было возможности сделать правильные выводы при вынесении решения, т.к. администрация учреждения в лице начальника отряда капитана вн. службы О. дал умышленно лживую характеристику в отношении него. Некоторые факты из его биографии были искажены, а некоторые и вовсе умолчали. А именно, умолчали о том, что он находясь с 2009 г. по 2014 г. в ФКУ ЛИУ – № <....> прошел курс лечения от наркозависимости, там же, в учреждении получил средне –специальное образование по специальности «машинист-кочегар котельных установок». В этот же период работал на пром. зоне учреждения ФКУ ЛИУ – № погасил ущерб по исполнительному листу, имеет два поощрения. В 2014 г. был этапирован в ФКУ ИК – № где находится по настоящее время, за этот период получил два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а в характеристике было сказано, что он не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что является ложью. По поводу взысканий поясняет, что за весь период отбывания наказания имеет 21 взыскание, 15 из которых получены в период с 2006 г. по 2009 г. когда находился в СИЗО -№ <....>. Об этих нарушениях, кроме нарушения от 30.05.2007 г. узнал находясь в лагере. Нарушение в виде выговора за межкамерную связь 16.10.2009 г. вообще совершить не мог, т.к. в июле 2009 г. не этапировали в ФКУ ЛИУ -№ <....> и фактически находился в СИЗО – № <....>. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы С. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу С.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № пояснил, что С. характеризуется посредственно, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно– досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, следует, что С. отбывает наказание в ИК № с 19 июня 2007 года, принимает участие в благоустройстве территории колонии. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, может иметь нарушения, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, два в 2011 году, по одному в 2015 году и в 2016 году и двадцать одно погашенное и снятое взыскание, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Воспитательные мероприятия посещает, но не проявляет к ним интерес. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы. Участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях не принимает, штраф в сумме 40000 руб. не уплатил. Социальные связи не утрачены. Срок не отбытого наказания составляет 1 год 8 месяцев и 26 дня.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение С. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Что касается доводов осужденного о том, что он не согласен с характеристикой администрации учреждения, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о прохождении курса лечения от наркозависимости, получении средне –специального образования не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем согласно справки с лицевого счета осужденного (л.д. 10 т. 1) следует, что осужденный С. не имеет исполнительных листов на взыскание с него исков, в связи с чем, довод о погашении ущерба по исполнительному листу не полежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие осуждённого С. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

...