Решение по делу № 2-173/2017 от 28.02.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД                          19 апреля 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО25,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации МР «<адрес>», ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации МР «<адрес>» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения администрации МР «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также о признании распоряжения администрации МР «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе, в обоснование своих требований указав, что согласно распоряжению администрации MP «<адрес>» от 16.09.2014г. № она была назначена директором МКОУ «Большеарешевская средняя общеобразовательная школа» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Администрации MP «<адрес>» № я ФИО2 была освобождена от занимаемой должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес>, РД с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Статья 81 пункт 7.1 ТК РФ предполагает увольнение работника по инициативе работодателя за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. По сути, она была уволена за то, что ее супруг ФИО3 занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в МКОУ «Большеарешевская СОШ» и это могло вызвать конфликт интересов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Под заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера и т.д.

Назначая на должность ФИО7, она руководствовалась трудовым законодательством, которое ни каких запретов на совместную работу мужа и жены не налагает. Такие запреты предусмотрены ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Работники общеобразовательных учреждений не являются муниципальными и государственными служащими, поэтому вышеуказанное законодательство не распространяется на работников образования.

Более того, необходимо учесть тот факт, что в школах не производятся ни какие финансовые операции. Все финансирование производит централизованная бухгалтерия при администрации MP «<адрес>». Заработная плата учителям и работникам школ начисляется на индивидуальные банковские карты, то тесть производятся безналичные расчеты.

Следовательно, ни о какой финансовой заинтересованности речи быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Большеарешевская СОШ» школу посетила неплановая комиссия.

Комиссия проверила документы по учебно-методической работе, финансово - хозяйственной части и административно-законодательной базе школы.

В ходе проверки было сделано устное замечание первым заместителем главы MP «<адрес>» Газимагомедовым P.M., по поводу того, что заместителем директора по административно-хозяйственной части работает ее супруг ФИО4, объяснив ей, что это является нарушением антикоррупционного законодательства и его необходимо уволить.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции» ею были приняты меры по не допущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Так ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 был ею уволен с занимаемой должности.

Таким образом, ею была пресечена возможность возникновения какого-либо конфликта интересов. Кроме того в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано устное замечание по поводу возможного возникновения конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по противодействию коррупции муниципального района «<адрес>» главой <адрес> Погореловым A.M. было дано указание о подготовке проекта распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Само же распоряжение было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечению более одного месяца.

Кроме того, администрация MP «<адрес>» увольняя ее с занимаемой должности, грубо нарушила ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у врача невролога.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

В связи с увольнением она испытывает нравственные и моральные страдания.

При предъявлении в ее адрес обвинений работники администрации вели себя некорректно, высокомерно, предвзято, обращаясь с ней, как с человеком второго сорта. Все их обвинения были не обоснованы и не закреплены документально. В свою защиту она пыталась возражать, объяснить ситуацию, но ее никто не слушал.

ДД.ММ.ГГГГ ее направили в больницу в отделение неврологии в связи с ухудшением здоровья. Преследование (моральное давление) администрации MP «<адрес>» повлияло не только на ее здоровье, но и на ее педагогическую репутацию.

Она коренная жительница <адрес>, 27 лет добросовестно работает в сфере образования, воспитала не одно поколения молодежи города, района. За весь период ее педагогической деятельности она находилась на хорошем счету и получала благодарности. На сегодняшний день ее обвиняют в коррупции и безответственности, ставя под удар ее честь, достоинство, доброе имя, ущемляя гражданские права и законные интересы.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей.

Просит признать распоряжение Администрации муниципального района «<адрес>» № от 30.01.2017г. признать незаконным; восстановить ее на работе в МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> в должности директора с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрация MP «<адрес>» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Администрация MP «<адрес>» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Администрации MP «<адрес>» в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей по тем основаниям, что согласно распоряжению администрации MP «<адрес>» от 16.09.2014г. № она была назначена директором МКОУ «Болынеарешевская средняя общеобразовательная школа» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Администрации MP «<адрес>» № она была освобождена от занимаемой должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес>, РД с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено распоряжение об отмене распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании протеста прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» № она была освобождена от должности директора муниципального казенного учреждения «Большеарешевская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В 2015 года в <адрес> произошла смена власти. Она и многие другие работники, как общеобразовательных учреждений, так и работники администрации <адрес> стали не угодными новому руководству, так как, по их мнению, являются представителями так называемой «старой команды».

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Большеарешевская СОШ» посетила неплановая комиссия, которая проверила документы по учебно-методической работе, финансово - хозяйственной части и административно-законодательной базе школы.

В ходе проверки было сделано устное замечание первым заместителем главы MP «<адрес>» - Газимагомедовым P.M., по поводу того, что заместителем директора по административно-хозяйственной части работает ее супруг ФИО4, объяснив ей, что это является нарушением антикоррупционного законодательства и его надо срочно уволить.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции» ею были приняты меры по не допущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Так ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 был уволен с занимаемой должности.

19 декабря года состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции муниципального района «<адрес>», где ее не обоснованно обвинили в коррупции и безответственности.

ДД.ММ.ГГГГг года она была незаконно уволена по пункту 7.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе на основании протеста прокурора <адрес>, а спустя пять дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь была освобождена от занимаемой должности.

Фактически причиной увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ стали вышеприведенные обстоятельства, которые она расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Все эти незаконные действия администрации <адрес> ставят под удар ее честь, достоинство и доброе имя, ущемляют ее гражданские права и законные интересы.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношении, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общеобразовательного учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы учащихся и учителей Большеарешевской школы.

В настоящее время в школах района и города идет подготовка к единому государственному экзамену, мониторинги различного характера и т.д., и, не объясняя причин ее, освободили от занимаемой должности. При этом работодатель не принял во внимание, что она 27 лет добросовестно работает в сфере образования, воспитала не одно поколения молодежи города и района. За весь период ее педагогической деятельности она находилась на хорошем счету и имела одни благодарности.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального общеобразовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, при освобождении ее от должности, ответчик не учел тот факт, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, супруг является инвалидом второй группы и в настоящее время нигде не работает.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуг в сфере образования, считает, что ответчик при принятии решения об освобождении ее от занимаемой должности допустили произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, то есть допустил злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше судебным постановлением Конституционного суда РФ является основанием для устранения нарушения ее прав и законных интересов.

Просит признать распоряжение Администрации муниципального района «<адрес>» № от 06.03.2017г. незаконным; восстановить ее на работе в МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> в должности директора с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрация MP «<адрес>» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с администрация MP «<адрес>» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с администрации MP «<адрес>» в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Определением Кизляского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 к администрации МР «<адрес>» соединены в одно производство.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать и представила возражения указав, что администрацией муниципального района «<адрес>» было получено представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016.

Проверкой прокуратуры <адрес> было установлено, что приказом директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 был назначен на должность заместителя директора по административно - хозяйственной работе.

По данным отдела ЗАГС администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №).

В силу ст. 11 ФЗ № ФИО2 обязана была принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, т.е. письменно уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 меры по предотвращению конфликта интересов не были приняты.

Вышеизложенное свидетельствует об имеющем место длящемся нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, а также о наличии личной заинтересованности между ФИО2 и ФИО4, что может привести к конфликту интересов и повлиять на надлежащее выполнение руководителем казенного учреждения ФИО2своих обязанностей.

Допущенные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 своих обязанностей, а также могли способствовать совершению коррупционных правонарушений в дальнейшем.

Представитель прокуратуры <адрес> требовал решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 была направлена на комиссию по противодействию коррупции муниципального района «<адрес>» копия выписки из приказа №/к от 30.11.2016г. об увольнении с занимаемой должности ФИО4.

Согласно протоколу заседания Комиссии по противодействию коррупции муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено наложить дисциплинарное взыскание директору МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 в виде увольнения и направить вышеуказанное распоряжение Прокурору <адрес>.

Нарушение педагогическим работником требований о конфликте интересов может повлечь применение к нему мер юридической ответственности. Исходя из п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный директор был освобожден от должности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомилась и не подписала распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вела себя некорректно, позволяла себе разговор в повышенном тоне, прерывала речь руководства района. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 копию акта от ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать, но сама когда его дали ей для ознакомления, просто положила его в свою сумку и ушла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 скрыла свою временную нетрудоспособность, то есть злоупотребила правом, выразившемся в недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания своего увольнения.

У ФИО2 была возможность предупредить работодателя (главу района) о своей временной нетрудоспособности лично, так как она неоднократно приходила в администрацию муниципального района «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для ознакомления с распоряжением об увольнении и актом об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении, но о нахождении на «больничном» она никого в известность не поставила, т.е. скрыла временную нетрудоспособность на время ее увольнения с работы.

Согласно распоряжению администрации муниципального района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста Прокуратуры <адрес> на распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и гражданка ФИО2 была восстановлена в должности.

Она позвонила по мобильному телефону гражданке ФИО2 о том, чтобы она пришла и ознакомилась с вышеуказанным распоряжением, о чем свидетельствует ее роспись на данном распоряжении.

Согласно справке МБУ «Межведомственная Централизованная бухгалтерия» муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была выплачена заработная плата за январь 2017 года.

Выплаты по больничным листам будут произведены ФИО2 по мере поступления средств из ГУ ФСС по РД.

Согласно распоряжению администрации муниципального района МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №.37/62 ФИО2 была освобождена от должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. По данному основанию может быть прекращен как срочный трудовой договор, так и договор с неопределенным сроком действия. Поскольку увольнение по данному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя, оно не может быть произведено в период временной нетрудоспособности руководителя организации или пребывания его в отпуске.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Большеарешевская СОШ», обладающая правами юридического лица, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, форма собственности имущества – муниципальная собственность.

Таким образом, увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям руководителя администрации МР «<адрес>» Истец являлась руководителем организации – юридического лица, которое владело имуществом муниципального образования на праве оперативного управления.

Соглашение или договоры о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления подписываются от имени администрации муниципального района «<адрес>» главой администрации муниципального района «<адрес>» главой администрации муниципального района «<адрес>» который распоряжается по Уставу муниципального образования «<адрес>» имуществом, находящемся в собственности муниципального района «<адрес>» и наделен полномочиями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 1313-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 15 ст. 33 Устава муниципального образования «<адрес>» глава администрации муниципального района «<адрес>» утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п. 2 ст. 34 Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального района относиться управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района.

По делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. Закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целями, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1 Конституции РФ) либо нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вопрос о конституционности пункта 2 ст. 278 ТК РФ был разрешен Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Конституционный суд РФ пришел к выводу, что данное нормативное положение. допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации. либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

Что касается увольнения истца по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 она обязана была принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. То есть письменно уведомить своего непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона директор МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 меры по предотвращению конфликта интересов не были приняты. Допущенные нарушения стали возможны ввиду надлежащего исполнения директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 своих обязанностей, а также могли способствовать совершению коррупционных правонарушений в дальнейшем.

В части того, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись, касающаяся ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после отмены распоряжения об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истица не возвратила трудовую книжку.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МР «<адрес>» ФИО9 полностью поддержал возражение ФИО8. Просил в удовлетворении исков отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО25, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что на протяжении десяти лет она курирует МКОУ «Большеарешевская СОШ», директором которой с 2014 года является ФИО2. К работе ФИО2 претензий никогда не имела. Изначально ФИО2 в должности директора школы не хотели видеть ни учителя, ни родители, но со временем все наладилось. На протяжении трех лет, занимая должность директора школы ФИО2 налаживала отношения и с учителями и с родителями. Проявила себя как хороший специалист. Последняя приходила к ним в отдел, жаловалась на состояние здоровье и она посоветовала ей лечь в больницу, пройти курс лечения. То, что ФИО2 уволили в середине учебного года очень плохо для школы, так как для того, чтобы обучить работе нового директора необходимо время.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает ведущим специалистом отдела образования администрации МР «<адрес>». При заключении договоров она не присутствовала, при подписании дополнительного соглашения ее попросили помочь и раздать всем присутствующим дополнительные соглашения. На имя ФИО2 также было дополнительное соглашение, однако на тот момент последняя находилась на больничном, ей позвонила ее заместитель и сообщила о дополнительном соглашении. Были ли дополнительные соглашения обезличены, она не помнит. В какое время были вынесены дополнительные соглашения, она уточнить не может.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является начальником отдела образования администрации МР «<адрес>». В администрации <адрес> была организована проверка по школам. В МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> также была проведена проверка. Проверкой установлено, что приказом директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе ее супруг ФИО4, что является нарушением исполнения законодательства о противодействии коррупции. Затем ФИО2 была уволена, ему стало известно об увольнении от руководителей, также ему было представлено распоряжение. ФИО2 он знает как хорошего руководителя, коллектив ее поддерживает, меньше стало пропусков, больше позитива в коллективе. Имелись жалобы, от родителей по форме одежды, так как школа сельская. Серьезных нарушений со стороны ФИО2 не было, она всегда старалась. Он не считает, что ФИО2 намеренно скрыла факт ее нахождения на больничном. В первую очередь директора школ о нахождении на больничном ставят в известность своих кураторов. ФИО2 главу администрации, куратора, не оскорбляла и не позволяла себе разговаривать на повышенных тонах. Что-либо неадекватное в поведении ФИО2 он не заметил. Однако она была на эмоциях, у нее громкий голос, но чтобы она кричала и устраивала истерику, он не видел.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он является председателем контрольно-счетной палаты. В начале февраля 2017 года в МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> была проведена проверка по жалобе Касумова и Рамазанова. Первая жалоба была о том, что директор указанной школы ФИО2 присвоила деньги в сумме 4 000 рублей, а вторая жалоба была на то, что она украла школьный уголь, хотя школа газифицирована, соответственно факты не подтвердились. ФИО2 в работе всегда была старательной. Кода ФИО2 пригласили на совещание он присутствовал, но не сначала. ФИО2 на совещании сидела напротив него, задавали вопросы по проверке, ни каких оскорблений, грубых выражений со стороны ФИО2 не было, но с обоих сторон были эмоции.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает заместителем главы администрации МР «<адрес>». Когда ФИО2 назначили на должность директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> на нее были возложены большие надежды. Однако между ней и учителем физкультуры произошел конфликт, они постоянно разбирались и писали друг на друга жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал во время беседы в кабинете у главы администрации МР «<адрес>», где ФИО2 сообщили о том, что она уволена. ФИО2 была на эмоциях, ругалась, никому не позволяла ничего сказать, вела себя не допустимо, но оскорблений он не слышал. Как к директору школы к ФИО2 никаких претензий у него не было.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он является председателем <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки. Он присутствовал на совещании в кабинете у главы администрации в момент, когда ФИО2 объявили, о ее увольнении. Она вела себя не корректно, кричала, высказывала, что уволили не законно. На работе у ФИО2 также имелись рабочие моменты, возникали споры с коллегами, но конфликт был только с учителем физкультуры. Они старались уладить их конфликт, но не удавалось. При проведении проверки в МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> в ноябре 2016 года он также присутствовал. При решении вопроса об увольнении ФИО2 его мнение не учитывали. ФИО2 тоже к нему с этим вопросом не обращалась. О ее увольнении его в известность никто не ставил.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что на данный момент она не работает, но ранее работала в Администрации МР «<адрес>». Две недели назад по инициативе первого заместителя главы администрации, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причину увольнения ей не объяснили, только попросили освободить место. ФИО2 она знает на протяжении двух лет, ей также известно о том, что она очень ответственный человек.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала пресс секретарем в Администрации МР «<адрес>». На данный момент не работает, так как была уволена по статье. Кроме нее из администрации МР «<адрес>» уволили еще много работников. Считает увольнения не законными, так как их выжили из коллектива. Работников увольняют без объяснений, т.е. тех, кто не писал заявления об увольнении по собственному желанию, увольняли по статье, или просто доводили до такого состояния, что люди были вынуждены написать заявления об увольнении.

Согласно представленной трудовой книжке АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7.1. ст. 81 ТК РФ.

МУ Управление образование <адрес> РД объявлена благодарность директору «Большеарешевской СОШ» ФИО2 за хорошие показатели в учебно-воспитательной работе за 2015-2016 учебный год.

МУ Управление образование <адрес> РД объявлена благодарность директору «Большеарешевской СОШ» ФИО2 за добросовестный труд в воспитании и обучении учеников.

Педагогический коллектив МКОУ «Большеарешевская СОШ» обращается к главе администрации МР «<адрес>» характеризуя ФИО2 как директора школы с исключительно положительной стороны.

Из трудового договора с руководителем МКОУ «Большеарешевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества. переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности. А также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. Работодатель обязан осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом учреждения.

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № о ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен абзацами следующего содержания:

5.20. обеспечивать эффективную антикоррупционную работу в учреждении.

5.21. обеспечивать соблюдение работниками антикоррупционных стандартов поведения и выступать гарантами выполнения антикоррупционных правил и процедур.

Указанное дополнительное соглашение ФИО2 вручено под роспись.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 первого зам. прокурора <адрес> на имя главы МР «<адрес>», прокуратурой города проведана проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес>. Проверкой установлено, что приказом директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 назначен на должность заместителя директора по административно хозяйственной работе. По данным отдела ЗАГС администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №). Допущенные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 своих обязанностей, а также могут способствовать совершению коррупционных правонарушений в дальнейшем. Первый зам. прокурора города требует рассмотреть настоящее представление на заседании комиссии по противодействию коррупции МР «<адрес>» с участием представителя прокуратуры города и принять исчерпывающие меры к устранению указанных в настоящем представлении нарушений и недопущению подобных фактов впредь. Требует решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, не позднее месячного срока должны быть приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. О результатах сообщается прокурору письменно (с приложением копии приказа о наказании виновных лиц).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» уведомила первого заместителя прокурора <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут состоится заседание комиссии по противодействию коррупции МР «<адрес>» РД.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила начальнику отдела по организационной и кадровой работе администрации муниципального района «<адрес>» ФИО8 подготовить проект распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания директору МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> ФИО2 в виде увольнения.

Согласно выписки из приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ «Большеарешевской СОШ» «Об увольнении с занимаемой должности», уволен с занимаемой должности заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно уведомления о представлении объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МР «<адрес>» уведомляет директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес> РД ФИО2 о том, что в соответствии с представлением прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 и на основании протокола заседания Комиссии по противодействию коррупции муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо представить в администрацию муниципального района «<адрес>» объяснения по вопросу нарушения ею законодательства РФ о противодействии коррупции.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупций от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 и протокола заседания Комиссии по противодействию коррупции МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности директор МКОУ «Большеарешевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности ГБУ РД Кизлярская ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобождена от работы врачом неврологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ООО ОЦ Парадис от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении и освобождена от работы врачом терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО ОЦ «Парадис» без даты и без номера, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в стационаре МЦ «Парадис»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела по организационной и кадровой работе администрации МР «<адрес>» ФИО8, зам. главы администрации МР «<адрес>» ФИО14, главным специалистам юридического отдела администрации МР «<адрес>» ФИО9 и начальником отдела образования администрации МР «<адрес>» ФИО12, последний сообщил о том, что директор МКОУ «Большеарешевской СОШ» <адрес> РД ФИО2 находится на больничном, о чем она предупредила его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до ухода на больничный было известно, что в отношении нее проводится служебная проверка. С нее было взято объяснение о непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. А также вынесено решение о ее увольнении. Вышеуказанные действия ФИО2 расцениваются как злоупотребление правом, выразившемся в недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания своего увольнения.

Согласно акту об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКОУ «Большеарешевской СОШ» <адрес> РД ФИО2 во время беседы в кабинете у главы района в присутствии главы администрации МР «<адрес>», его заместителей, председателя контрольно счетной палаты, начальника отдела образования, председателя <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки, главного специалиста юридического отдела администрации, не соблюдала субординацию в отношении <адрес> ФИО19, первого заместителя главы администрации МР «<адрес>» ФИО20 позволяла себе разговор на повышенном тоне, прерывала речь главы района и первого заместителя главы администрации МР «<адрес>» тем самым не позволила им выразить мысль до конца. Вследствие чего она не ознакомилась, не подписала распоряжение об увольнении с должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ».

Начальником отдела по организационной и кадровой работе администрации МР «<адрес>» ФИО8 в присутствии управляющего делами администрации МР «<адрес>» Ким Г.А., главного специалиста по организационной и кадровой работе администрации МР «<адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что директор МКОУ «Большеарешевская СОШ» ФИО2 отказалась от подписания и ознакомления с актом об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из распоряжения Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 на распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности».

Распоряжением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности директора муниципального казенного учреждения «Большеарешевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Руководителю муниципального бюджетного учреждения «Межведомственная центральная бухгалтерия» <адрес> РД ФИО22 поручено выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дополнено распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности» словом «общеобразовательного» после слов «муниципального казенного».

Начальником отдела по организационной и кадровой работе ФИО8, главным специалистом по организационной и кадровой работе ФИО21 ведущим специалистом по организационной и кадровой работе ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что директором МК ОУ «Большеарешевская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 отказалась от подписания распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности»

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах за 6 месяцев ФИО2 работающей директором МКОУ «Большеарешевская СОШ» выплачено 215835 рублей 80 копеек.

Согласно письму директора МБУ «МУБ» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы администрации МР «<адрес>» РД, сообщено о том, что ФИО2 выплачена заработная плата за 2017 год; январь – 11593 за 9 р.д., б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; февраль – б/л.

    Как усматривается из представленного устава Муниципального образования «<адрес>» РД принятого решением собрания депутатов муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации муниципального района имеет полномочие назначать и освобождать от должности сотрудников администрации и утверждать их должностные инструкции.

    Как усматривается из протеста прокурора главе администрации МР «<адрес> №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу законности ее увольнения с должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» <адрес>. Проверкой установлено, что распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, издано в период временной нетрудоспособности последней, что прямо противоречит требованиям, установленным ст. 81 ТК РФ. Прокурор <адрес> требует отменить распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности», в соответствии с которым ФИО2 освобождена от должности директора МКОУ «Большеарешевская СОШ», как противоречащее требованиям действующего трудового законодательства.

Распоряжением администрации <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста прокуратуры <адрес> на распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение отменено и ФИО2 была восстановлена в должности, о чем надлежащим образом было сообщено ФИО2.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, распоряжением администрации <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста прокуратуры <адрес>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено и ФИО2 была восстановлена в должности, о чем надлежащим образом было сообщено ФИО2 Тем самым выполнено требование прокурора <адрес>.

Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в удовлетворении требований истца о признании распоряжения администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, так как отсутствует предмет спора.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была освобождена от должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО2 занимая должность директора МКОУ «Большеарешевская СОШ» относится к числу лиц предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеарешевская СОШ» <адрес> РД на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения явилось распоряжение администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении ФИО2 выдана трудовая книжка и произведен полный окончательный расчет.

Не оспаривалось сторонами также и то, что трудовая книжка ФИО2 выдана еще после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находиться у нее.

Как усматривается из ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым кодексом, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю муниципального бюджетного учреждения «Межведомственная центральная бухгалтерия» <адрес> РД ФИО22 поручено выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

Согласно справке директора МБУ «МЦБ» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» <адрес> РД сообщает Главе администрации МР «<адрес>» ФИО19 о том, что компенсационная выплата в размере трехкратного месячного заработка произведена директору МКОУ «Большеарешевская СОШ» ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 214, 215 ГК РФ собственником имущества государственных (муниципальных) учреждений являются соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муниципального предприятия (организации).

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 218 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа, либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что вопросы увольнения истца входят в компетенцию главы администрации МР «<адрес>», а потому суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика администрации МР «<адрес>», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об освобождении истца ФИО2 от занимаемой должности в соответствии со ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ, где также предусмотрена выплата истцу денежной компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным лицом, при этом, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении ФИО2 был соблюден порядок увольнения, нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о восстановлении на работе отказать, соответственно подлежат отказу и требования истца о взыскании с администрации МР «<адрес>» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий          Ю.А. Ефремов