Решение по делу № 2а-3440/2016 от 23.12.2016

ДЕЛО № 2а-226/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 января 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 января 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием административного истца Овчинниковой ФИО9 представителя административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по МО Бутузова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овчинниковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО12, УФССП России по МО о признании незаконным постановления и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова ФИО13 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО14., в котором просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневу ФИО15 возобновить исполнительное производство №

- восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, как пропущенный по уважительной причине.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Московской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании ее заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПО «АРГО» о взыскании в ее пользу задолженности по договору о паевом взносе в размере <данные изъяты> рублей, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, и исполнительный лист был ей, как взыскателю, возвращен, что мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Она не согласна с указанным постановлением, полагает, что исполнительные действия ответчиком проведены неполно, не принято достаточных мер по розыску имущества должника, а также не совершено иных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что перед обращением с настоящим иском в суд она с материалами исполнительного производства не знакомилась; материалы исполнительного производства она увидела в копиях в рамках настоящего дела, и они содержат сведения относительного иного взыскателя – Мироновой, а не ее. Полагает, что в действиях ответчиков присутствует коррупционная составляющая, поскольку, по ее мнению, служба судебных приставов занимается фальсификацией и покрывает директора Ефимова, поскольку не осуществила уголовного преследования в отношении последнего. Сама с заявлением в органы представительного следствия о возбуждении уголовного дела не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО16 по доверенности начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО Бутузов ФИО17 иск не признал, заявив о том, что в отношении должника ПО «АРГО» имеется сводное исполнительное производство в связи с объединением нескольких производств в отношении одного должника в пользу разных взыскателей. Исполнительное производство изначально было возбуждено судебным приставом-исполнителем Волковой, а после ее увольнения передано Котеневой ФИО18 которая, выйдя по месту регистрации юридического лица, его не выявила, поскольку должник арендовал помещение, о чем составила акт о наличие обстоятельств о невозможности установить местонахождение должника, и в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила производство с возвратом исполнительного документа, что не лишает взыскателя права через пол года вновь его подать. В рамках сводного производства были запрошены кредитные учреждения, однако сведений о наличие денежных средств получено не было; Ефимов объявлялся в розыск, однако проверять имущественное положение директора судебные приставы-исполнители проверять не имеют права, поскольку должником является юридическое лицо.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как следует из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Овчинниковой ФИО19 и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО20 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПО «АРГО» о взыскании в пользу Овчинниковой ФИО21 задолженности по договору о паевом взносе в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО22 на основании ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 21.04.2016 присоединено к сводному №-СД, как имущественные производства, возбужденные по заявлениям <данные изъяты> взыскателей в отношении одного должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> Котеневой ФИО23 были истребованы сведения о наличие движимого и недвижимого имущества, счетах в банках, в ответ на что наличие указанного имущества не выявлено.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения юридического лица – должника ПО «АРГО» (<адрес>), был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (дата и время не читаемы), в соответствии с которым указанное юридическое лицо по данному адресу, а также его имущество не находится.

В материалах представленного в копиях суду исполнительного производства имеется также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова ФИО24 являющегося совместно с Михайловой ФИО25 одним из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Исходя из содержания объяснения Ефимова ФИО26 ПО «АРГО» в настоящий момент деятельность не осуществляет, но обязательства перед пайщиками исполнить не может, поскольку активы находятся за рубежом, а ему ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – в связи с неустановлением местонахождения должника ПО «АРГО», его имущества, невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; с разъяснением права обжалования данного действия в течении 10-дневного срока.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Котеневой ФИО27 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Овчинниковой ФИО28 на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением права для повторного предъявления исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку Федеральный закон допускает окончание исполнительного производства по указанному основанию – в случае невыявления у должника денежных средств или имущества, в отношении которого могло бы быть наложено взыскание; по данному обстоятельству был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и который истцом оспорен не был – то есть.

И данное обстоятельство в силу ч.4 ст.46 Закона действительно не препятствует взыскателю обратиться через 6 месяцев после вынесения постановления вновь с исполнительным листом.

При этом суд признает безосновательным довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и не возбудил в отношении него уголовное дело, поскольку должником в данном случае является не физическое, а юридическое лицо, и механизм привлечения к гражданско-правовой и/или уголовной ответственности должника физического лица и юридического лица (его законного представителя) имеет существенные отличия, в том числе, и совершение исполнительно-розыскных действий в отношении должника.

В соответствии со штампом почтового отделения на представленном суду почтовом конверте, истец получила копию оспариваемого постановления и акта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок для подачи настоящего иска не пропущен, в связи с чем восстановление процессуального срока не требуется.

В этой связи суд не находит объективных обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Овчинниковой ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневой ФИО30 УФССП России по МО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО Котеневу ФИО31 возобновить исполнительное производство № и о восстановлении процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.