Решение от 02.03.2017 по делу № 2-76/2017 (2-4135/2016;) от 27.09.2016

        Дело № 2-76/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 марта 2017 г.                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз 355111 г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 376 400 рублей.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 163 600 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату, в ответ на которую был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное обращение.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 61 712 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 212 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения в размере 61 712 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просят взыскать разницу недополученной страховой выплаты 202 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 410 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 4 620,12 рублей. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом предоставленных возражений, согласно которых, СПАО «РЕСО-Гарантия» не видит противоречий между судебной автотехнической экспертизой и экспертизой, на которую ссылается ответчик. Возражают против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно, не соответствует Единой Методике, а истец основывает свои требования на результатах судебной экспертизы. Штраф не может превышать 50 % от суммы страховой выплаты, а не от всей присужденной суммы, то есть в данном случаи он равен 101 100 рублей. Размер неустойки явно завышен, он превышает размер основного требования, что само по себе говорит о несоразмерности. В случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, просят применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, так как запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права. Расчет истцом неустойки является неверным, просят суд учесть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами про ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 623,05 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО2, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО2 средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз 355111 г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО5, гражданская ФИО2 которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО2 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшей ФИО1, стоимость ремонта ее автомобиля с учётом износа – 376 400 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 365 800 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО2 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 202 200 рублей (365 800 рублей – 163 600 рублей).

Судом установлено, что страховая выплата в размере 365 800 рубля выплачена истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, суд учитывает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на основании изложенного суд снижает неустойку до 10 342,97 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 342,97 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы по заказу истца предоставлена квитанция об уплате услуг №, согласно которой истец заплатила 7 000 рублей и квитанцию об оплате автотехнической экспертизы назначенной судом в размере 4 620,12 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 342,97 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 100 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 620,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 325 263 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325,43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░