Решение по делу № 2-2442/2017 от 11.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. А. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец Борисенко И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником доли в праве 48/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.05.2012г., запись регистрации №.

На основании решения Пушкинского городского суда от 04.12.2014г. дело №, вступившего в законную силу 13.01.2015г., общедолевая собственность на дом прекращена.

Также истцу принадлежит земельный участок площадью 940 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012г., запись регистрации №).

Своими силами и за свой счет истец произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию она не получала, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать свое право она не может.

В судебном заседании представитель истца П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Борисенко И.А. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Определением суда от 19.05.2017г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что предъявленные строения не нарушают норм СНиП по процедуре реконструкции – выполняется без ослабления существующего строения, по проекту реконструкции, не нарушая градостроительных и санитарных норм.В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела заключения эксперта.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем ей земельном участке проведена реконструкция, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко И. А. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Борисенко И. А. право собственности на реконструированную часть жилого дома лит.А4 – кухня 23,1 кв.м, лит.А –коридор -6,7 кв.м, жилое помещение – 10,6 кв.м, санузел – 3,4 кв.м, жилое помещение – 22,0 кв.м, лит а – веранда – 10,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах кадастрового и регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: