Решение по делу № 2-780/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Череневой М.В.

С участием ответчика Трефиловой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трефиловой Л. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Трефиловой Л. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Трефиловой Л. Ю. потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. с условием уплаты процентов <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в <данные изъяты> Общих условий кредитования, п.6 Индивидуальных условий размер платежа составляет <данные изъяты>.. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячной выплате кредита и процентов не выполнял надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>., из которой основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, настоящим иском банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трефиловой Л. Ю.. Досрочно взыскать с Трефиловой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: <данные изъяты> из которой основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб.

Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанка России» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, направили в суд заявление, которым просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Трефилова Л.Ю. по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям возражений не имела, не оспаривала заключение кредитного договора, период, расчет и размер задолженности.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Трефиловой Л.Ю. потребительский кредит на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (счет кредитования) открытый у кредитора.

Во исполнение обязательств по Договору был установлен график погашения кредита, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» г.Перми перечислил на счет отделения № Сбербанка России г.Ижевск, УР денежную сумму в размере <данные изъяты>. назначением платежа в счет выдачи кредита Трефиловой Л. Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на её счет №

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в виде единого документа, в письменном виде, подписан сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленного банком расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Трефиловой Л.Ю. имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которой основной долг – <данные изъяты> проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>.

Должником Трефиловой Л.Ю. вносились платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основной своей части согласно графику платежей, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, последний платеж по Договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с <данные изъяты> Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Согласно <данные изъяты> Общих условий суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. общих условий кредитования;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

С указанными условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.Очередность погашения задолженности по кредиту банком производились в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание дату и размер внесенных заемщиком платежей по кредитному договору, были допущены просрочки внесения очередных аннуитентных платежей, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом <данные изъяты> Общих условий и <данные изъяты> Кредитного договора.

Таким образом, суд находит, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами по договору, а также начисления неустойки, предусмотренной <данные изъяты> Общих условий и <данные изъяты> Кредитного договора. Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период и расчет задолженности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик Трефилова Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была ежемесячно погашать сумму долга путем уплаты кредита и процентов, регулярный платеж составлял <данные изъяты>. Исходя из внесенных заемщиком сумм по договору, Банк определил наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>

Банком в адрес Трефиловой Л.Ю. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование Трефиловой Л.Ю. не исполнено. Таким, образом, заемщиком Трефиловой Л.Ю. существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком, нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трефиловой Л.Ю..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов. Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период и расчет задолженности. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, верным, принимает его за основу и определяет задолженность подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>

Относительно взыскания неустойки суд также отмечает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно <данные изъяты> договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с <данные изъяты> Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно неоплата кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором срок, что является нарушением со стороны ответчика условий договора влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку со стороны Трефиловой Л.Ю., имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер пени с учетом объемов задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Трефиловой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> из которой основной долг – <данные изъяты> проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трефиловой Л. Ю..

Взыскать с Трефиловой Л. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которой основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>

Взыскать с Трефиловой Л. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья:                             З.М. Бекмансурова