Решение по делу № 2-16/2017 (2-2101/2016;) от 16.02.2016

Дело № 2-16/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к Андрееву Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Герасимова В.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Андреева В.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору транспортных средств (КАСКО), полис №. Согласно административному материалу, водитель Андреев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования ОСАГО №, которые выплатили им 120 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба. Просят взыскать с Андреева В.Н. сумму возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Андреев В.Н., представитель ответчика Кузнецов О.Г. (по доверенности) возражали против удовлетворения требований, поскольку не согласны с определением страховой компанией степени его вины. В данном случае, вину в спорном ДТП в полной степени возложили на водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, считают, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Герасимова П.В. Водитель Герасимов П.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении с ним по обочине двигался на автомобиле <данные изъяты> водитель Андреев В.Н., который осуществлял развозку бутербродов «ФИО15», по направлению к торговому павильону, расположенному на обочине в непосредственной близи с местом ДТП. В момент, когда он практически поравнялся с автомобилем Герасимова П.В., последний предпринял неожиданный маневр – съезд с проезжей части на обочину для объезда образовавшегося дорожного затора, в результате чего произошло ДТП. Оба участника спорного ДТП являются участниками дорожного движения и на них в равной степени распространяются требования соблюдения правил дорожного движения. Считает, что размер подлежащего выплате возмещении должен определяться с учетом степени вины каждого из участников дорожного происшествия, однако в данном ДТП, считает, что не усматривается его вина. Кроме того, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Медведевой И.В. и автомобиль принадлежал ИП Медведевой И.В., и водитель осуществлял управление в связи с трудовой деятельностью.

Третье лицо Медведева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда направила возражения, в которых пояснила, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП Медведева И.В. и Андреев В.Н. не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. Андреев В.Н. состоял в трудовых отношений с ИП Медведевой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Андреев В.Н. является надлежащим ответчиком, который в день ДТП законно управлял принадлежащим ей автомобилем, предоставив свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, она доверила и добросовестно полагала, что Андреев В.Н. на ее автомобиле будет перевозить свое личное имущество. Каких-либо поручений Андрееву В.Н. не давала, денег Андреев В.Н. не получал.

Истец ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ», третьи лица Герасимов П.В., Медведева И.В., Дбар В.И., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Герасимова П.В. (собственник Дбар В.И.) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева В.Н. (собственник Медведева И.В.).

Между ООО «СК «Согласие» и Дбар В.И заключен договор добровольного страхования по риску Ущерб и Хищение (КАСКО) сроком действия с 0-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дбар В.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» на страховую выплату, просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика).

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Дбар В.И. составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания перечислила на счет ООО «Крепость-Финанс» денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в размере 316 533,58 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (действовавших на момент ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установление страховой выплаты при определении расходов, с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, также предусмотрено пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая вопрос вины каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей усматривается наличие вины водителя Андреева В.Н., нарушившего п. 9.9 ПДД РФ, так и водителя Герасимова П.В., нарушившего также п. 9.9 ПДД в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.9 ПДД предусматривает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В настоящем случае, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,6 м от видимого края асфальта, то есть на обочине, следовательно, оба автомобиля, в нарушение пункт 9.9. Правил дорожного движения, осуществляли движение на обочине. Указанный факт объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей и подписанной обоими участниками ДТП и их объяснениями, данными в рамках административного материала.

Так, из объяснений водителя Герасимова П.В. следует, что впереди идущий автомобиль намеревался совершить маневр поворота налево, он (Герасимов П.В.), находясь в своей полосе, взял немного вправо, в это время произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, водитель Герасимов П.В. допустил выезд на обочину, где и произошло контактировали автомобилей, тогда как, согласно ПДД должен был при возникновении препятствия принять меры к торможению вплоть до самой остановки.

Водитель Андреев В.Н., в нарушение Правил дорожного движения осуществлял движение на своем автомобиле по обочине, указанный факт не оспаривался ответчиком Андреевым В.Н. в судебном заседании.

Допущенные обоими водителями нарушения ПДД привели к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Нарушение Андреевым В.Н. указанных требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда по сравнению с нарушением Герасимовым П.В., поскольку запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины. Суд считает возможным определить степень вины в ДТП водителя Андреева В.Н. – 60%, водителя Герасимова П.В. – 40%.

Из страхового полиса следует, что застрахованы страховые риски «Угон и ущерб», согласно заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Дбар В.И. просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика». Из заказ-наряда и акта выполненных работ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей, и данная сумма перечислена страховой компанией «Согласие» на счет СТОА - ООО «ФИО14», следовательно, указанная сумма является суммой ущерба, которую истец вправе требовать в порядке с суброгации с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы подтвердило тот факт, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте ЗАО «ФИО13», заказ-наряде и акте выполненных работ соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда, процент износа комплектующих деталей составляет 10,15%.

Кроме того, на момент ДТП автогражданская ответственность Андреева В.Н. была застрахована в САО «Надежда», которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения и износа комплектующих изделий, а также принимая во внимание страховую выплату ООО СК «Согласие», степени участников дорожно-транспортного происшествия в указанном ДТП, установленную судом, с ответчика Андреева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию недостаточное страховое возмещение согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (стоимость материалов, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) х 10,15 % (износ комплектующих изделий) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> – <данные изъяты> (износ комплектующих изделий) + <данные изъяты> (стоимость работ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> х 60 % (степень вины) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей - 120 000 рублей (выплаченных САО «Надежда») = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Андреева В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации.

Доводы ответчика Андреева В.Н. о том, что на момент ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с ИП Медведевой И.В., которой принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, является несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы у указанного работодателя – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу, подписанного ответчиком, факт своей подписания трудового договора ответчик не оспаривал, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.201), из которой следует, что заработная плата ответчику Андрееву В.Н. работодателем ИП Медведева И.В. начала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своего довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Андреевым В.Н. суду не представлено.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Андреева В.Н.

ООО «Центр независимой оценки» направило в суд заключение экспертизы, а также ходатайство с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что проведение экспертизы не оплачено ответчиком Андреевым В.Н.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения судебной экспертизы ООО «ФИО12», за проведение которой выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Андреева В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Андреева В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие»» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Андреева В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Андреева В.Н. в пользу ООО «ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Вадима Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева Вадима Николаевича в пользу ООО «ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.01.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова