Решение по делу № 33-2448/2017 от 18.04.2017

Судья Шустикова С.П. Дело № 33 – 2448/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой И.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.С. к ООО «Тепловые сети Воркуты» о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере 2701119,02 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 93638,79 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Елисеевой И.С. Валиева З.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловые сети Воркуты» о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере 2701119,02 руб., денежной компенсации за задержку выплаты, начиная с 09.01.2017 и по день вынесения решения суда.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, в том числе материальной помощи в размере двух должностных окладов, предусмотренной п. 6.3.1.1.1 Коллективного договора ООО «ТСВ». Поскольку требуемая истцом выплата не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни внутренними локальными актами ООО «ТСВ», то она выплате истцу не подлежит.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам, уточнив размер денежной компенсации за задержку выплаты - 93638,79 руб.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по письменным доводам отзыва.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что Елисеева И.С. состояла с ООО «ТСВ» в трудовых отношениях с 01.01.2010 в должности ... в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от 26.02.2010, с 01.06.2011 – в должности ..., с 01.01.2012 – в должности ..., с 09.09.2012 - в должности ....

Приказом <Номер обезличен> л/с от 09.01.2017 действие трудового договора от 26.02.2010 № 5 с Елисеевой И.С. прекращено 09.01.2017 по инициативе работника (выход на пенсию по возрасту) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 5.1 Трудового договора № 5 от 26.02.2010 предусматривается выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора (ст. 77 ТК РФ) в размере девятикратного среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд Елисеева И.С. указала, что предусмотренная трудовым договором

Компенсация в связи с расторжением договора ей не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что локальный нормативный акт, обязывающий работодателя выплачивать работнику при увольнении компенсацию, предусмотренную п.5.1 трудового договора, не принимался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Для истицы прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным. Она сама изъявила желание расторгнуть трудовой договор.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-