Решение по делу № 2-1187/2017 от 31.01.2017

Дело № 2- 1187/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                  Ковалева А.П.,

при секретаре                                         Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности Зюбановой Т.Н.

13 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» к Чурикову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» обратился в суд с иском к Чурикову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 56 416 руб..

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля    <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Головачева A.B., которая принадлежит ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя КарагичеваТ.П., который признан виновным в ДТП, страховой полис не предоставил и не представил водительское удостоверение.

ОАО «Капитал Страхование» отказало ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Карагичева Т.П., не застрахована.

Размер убытков составил всего 63 416 рублей в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта 43 616 рублей ;

- стоимость утраты товарной стоимости 12 800 рублей.

Расходы по оплате стоимости оценки и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей, а по определении оценки утраты товарной стоимости составляет 2 000 руб.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП 20 сентября 2016 годаавтогражданская ответственность владельца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то ответственность возлагает на собственника Т/С, в данном случае собственником является Чуриков А.Ю.

24 ноября 2016 года ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа.

Представитель истца ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности Зюбанова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик Чуриков А.Ю. будучи надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016г. в 18 час. 50 мин. водитель Карагичев Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу в зоне действия знака уступи дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Головачева A.B., в результате чего произошло столкновение автомобилям, которые получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016г., виновным в ДТП был признан водитель Карагичев Т.П., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП Карагичева Т.П. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и он не имеет водительского удостоверения.

Собственников автомобиля    <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – Карагичев Т.П., управлявший ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику –Чурикову А.Ю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ирбис», представленного стороной истца, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер Р 400 АА 34 с учетом износа составляет 43 616 руб.. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 12 800 руб. ( л.д. 08-53).

Суд находит приведенные выше заключения ООО «Ирбис» законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы истца, отсутствие возражений ответчика и обстоятельства спорного правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с Чурикова А.Ю., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 416 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате стоимости оценки и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей, а по определении оценки утраты товарной стоимости составляет 2 000 руб. ( л.д. 62, 63, 54)

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 102 руб. 48 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Чурикова А.Ю. в пользу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 48руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» к Чурикову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чурикова ФИО9 в пользу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 616 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 800 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 48руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 20 марта 2017г..

Председательствующий                                                       А.П.Ковалев