Решение по делу № 2-1118/2015 от 08.04.2015

                                           К делу №2-1118/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                      «21» декабря 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Дворецкой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Второва Дмитрия Михайловича к ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Второв Д.М. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2014 года около 20 часов 50 минут, водитель Карягин В.В., управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Краснодар- Новороссийск. На участке автодороги 113 км. + 800 м., в процессе движения у автомобиля под управлением Карягина В.В. произошло отсоединение заднего колеса, и его попадание в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, на котором он двигался во встречном направлении. В результате столкновения с колесом, его автомобиль получил значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, он и Карягин В.В. свою автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица при использовании транспортного средства застраховали в соответствии с Федеральным Законом РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность Карягина В.В., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису №. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, ему был причинен только имущественный ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat СС, то в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона РФ № 40 от 25.04.2002 года, после дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением для получения страховой выплаты, представив все требуемые документы. Страховщик направил для осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба своего специалиста, однако после осмотра отчет ему предоставлен не был, и страховая выплата не производилась. В результате затягивания процесса со стороны страховщика, был вынужден пригласить независимого оценщика, по результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 913 951 рубль. После его первичного обращения в ООО «Росгосстрах», ему было предоставлено уведомление об отказе в осуществлении возмещения убытков, по причине не предоставления полного пакета документов, что не соответствовало действительности. Он повторно обратился в страховую компанию с заявлением, и 06.02.2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 887 рублей 98 копеек. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой выплаты за повреждение его имущества должен был составить 120 000 рублей. О причинах частичной страховой выплаты он не был уведомлен страховщиком. Вновь обратился к страховщику с требованием произвести полную страховую выплату в пределах суммы ответственности, однако получил ничем не мотивированный отказ, с указанием на то, что ему снова необходимо предоставить отчет независимого эксперта, хотя данный документ уже был предоставлен ранее. В связи с этим, ущерб в размере 67 113 рублей остался не возмещенным со стороны страховщика, и подлежит взысканию в порядке ст.15, ст.1079, ст.1064 ГК РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - на правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенного между ним и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения п. 6 ст. 13 данного закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежащая взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 67 113 рублей, соответственно 50% штрафа составляет 33 556 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 33 556 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации виновным в причинении вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что по настоящее время ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены свои обязательства, на его требования возместить причиненный имущественный ущерб, ответчик не реагирует, не имея иной возможности решить данный спор в досудебном порядке, вынужден был обратиться в суд с данным иском. Кроме того, учитывая тот факт, что собственником автомобиля МАЗ-5540, государственный регистрационный знак №, которым управлял Карягин В.В., является ООО «МИР-ТРАНС», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия на тот момент состоял в трудовых отношениях, считает, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ на указанное юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Согласно отчета № от 15.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», - рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 281 400 рублей. Ввиду того, что повреждения его автомобиля оказались слишком серьезными, а проведение восстановительного ремонта слишком затратным – 1 045 901 рубль согласно счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», он принял решение продать автомобиль в поврежденном состоянии, за остатки которого получил денежную сумму в размере 335 000 рублей. Согласно расчетов, размер причиненного ему ущерба составляет 946 400 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, в связи с чем, считает, что он имеет право предъявить требование о взыскании с ООО «МИР-ТРАНС» в его пользу денежной суммы в размере 826 400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 113 рублей, штраф в сумме 33 556 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 826 400 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 464 рубля.

Представитель истца Второва Д.М. – ФИО4, действующий по доверенности № от 24.02.2015 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Второва Д.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 113 рублей, штраф в размере 33 556 рублей 50 копеек, пеню в размере 41 976 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М. 592 110 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 464 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суду при этом пояснил, что в ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта № от 27.10.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, составила 1 002 263 рубля 06 копеек. При этом, проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 047 110 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246 280 рублей 27 копеек. Ввиду того, что величина причиненного ущерба автомобилю, установленная экспертом, составляет 1 047 110 рублей, годные остатки транспортного средства проданы Второвым Д.М. за 335 000 рублей, считает, что за вычетом данной суммы, размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 712 110 рублей. В тоже время, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 120 000 рублей, поскольку данная страховая сумма является предельной при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» приняло меры к частичной выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 52 887 рублей 98 копеек, при этом, ущерб в размере 67 113 рублей остался не возмещенным со стороны страховщика. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Подлежащая взысканию в пользу Второва Д.М. с ООО «Росгосстрах» сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 113 рублей, соответственно 50% штрафа составляет 33 556 рублей 50 копеек. Согласно положений ст. 13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения указанных деликтных обязательств, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление Второва Д.М. было принято к рассмотрению в ООО «Росгосстрах» 06.02.2015 года, срок не исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты составляет на сегодняшний день 318 дней. Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» на данный момент составляет 41 976 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» вследствие нарушения прав истца как потребителя, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. По субъективному мнению, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Второву Д.М., составляет 120 000 рублей, ущерб в размере 592 110 рублей подлежит взысканию с ООО «МИР-ТРАНС». Согласно положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу на сегодняшний день составляет 9.17%. Расчет срока необоснованного удержания денежных средств, подлежащих выплате Второву Д.М. в счет возмещения ущерба, идет с момента получения ООО «МИР-ТРАНС» требования о возмещении причиненного ущерба (19.01.2015 года) и составляет 336 дней. Исходя из этого, с ООО «МИР-ТРАНС» подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 50 684 рубля. Также считает, что с ответчика ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 464 рубля. Второвым Д.М. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в перечень которых входило консультирование, ведение претензионной работы, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, в рамках работы по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Гонорар, уплаченный Второвым Д.М. по условиям данного соглашения составляет 50 000 рублей. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года были определены рекомендательные размеры гонораров адвокатам, при участии в качестве представителя доверителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции, которые составили от 35 000 рублей. С учетом объема досудебной претензионной работы, количества лиц, участвующих в деле, количества судебных заседаний, считает, что присуждение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей не выходит за пределы разумной суммы, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» указанную сумму, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Второв Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО4, истец Второв Д.М. лично принимать участие в судебном заседании по данному делу не имеет возможности, доверил представление своих интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Второва Д.М..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «МИР-ТРАНС» – ФИО1, действующий по доверенности № от 03.06.2013 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований Второва Д.М. о взыскании с ООО «МИР-ТРАНС» 592 110 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении работника ООО «МИР-ТРАНС» Карягина В.В., находившегося в тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей, не оспаривал. В тоже время, исковые требования Второва Д.М. о взыскании с ООО «МИР-ТРАНС» процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично, полагая, что сумма процентов в размере 50 684 рубля рассчитана истцом Второвым Д.М. ошибочно, поскольку в основу расчета процентов за незаконное пользование денежными средствами положена дата предъявления истцом в адрес ООО «МИР-ТРАНС» претензии от 19.01.2015 года, с приложенным отчетом № от 15.10.2014 года, с размером ущерба которого ООО «МИР-ТРАНС» было не согласно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нем указана без учета износа. В этой связи, считает, что дата предъявления истцом Второвым Д.М. требований, со дня которой рассчитываются проценты, должна быть указана с момента проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть с 27.10.2015 года. Не возражал против возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 464 рубля. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей считал завышенными, просил их снизить до 30 000 рублей.

Третье лицо, со стороны ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Карягин Виктор Васильевич и его представитель ФИО2, действующий по доверенности № от 11.08.2015 года, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. В поданном в адрес суда заявлении представитель Карягина В.В. – ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, со стороны ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Карягина В.В. и его представителя ФИО2.

В представленных в адрес суда письменных возражениях представитель Карягина В.В. – ФИО2 просил суд отказать истцу Второву Д.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что подавая иск в суд, истец преднамеренно до судебного разбирательства продал указанный поврежденный автомобиль за денежную сумму по своему усмотрению, без оценки специалиста, прекрасно понимая, что при подаче иска, до принятия решения судом, автомобиль должен находиться на хранении без передачи его третьим лицам. Если суд примет решение в пользу заявителя, то естественно сторона заявит ходатайство обязать истца передать ответчику все поврежденные детали автомашины, перечисленные в счете ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», а это практически вся автомашина, что истец в связи с продажей автомашины не сможет сделать практически, тем самым решение суда будет исполнением затруднительно. Кроме того, 26.09.2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Крымского районного суда от 13.10.2014 года данное определение было отменено по одному лишь основанию, что не было установлено, в каком состоянии находилась автомашина при выходе на линию, что повлекло отсоединение колеса. Проверка этих доводов проведена не была, причину отсоединения колеса у автомашины никто не устанавливал, какое-либо заключение специалист не давал, так как автомашина после замены колеса вышла в рейс, и место отсоединения колеса не исследовалось, не сохранились шпильки, болты крепления и другие детали, имеющие место крепления колеса. Дорожное полотно, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не исследовалось. Техническая экспертиза не проводилась. Ответчик какие-либо служебные проверки не проводил, по крайней мере, об этом Карягину В.В. неизвестно, поскольку в его присутствии какие-либо действия не проводились, и с заключением какой-либо комиссии он ознакомлен не был, хотя был обязан. На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных документов, подтверждающих виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствием транспортного средства, просил в удовлетворении иска Второву Д.М. отказать.

Выслушав представителя истца Второва Д.М. – ФИО4, представителя ответчика ООО «МИР-ТРАНС» – ФИО1, огласив письменные возражения представителя третьего лица - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Второва Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск 113 км. + 800 метров, водитель Карягин Виктор Васильевич, управлял грузовым автомобилем МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МИР-ТРАНС». В процессе движения у данного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса и попадание его в двигавшийся во встречном направлении автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Второва Дмитрия Михайловича. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших не имеется, автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 года, решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 года, а также постановлением заместителя командира РДПС г.Абинска о прекращении дела об административном правонарушении от 29.11.2014 года, которым дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, произошедшего 26.09.2014 года, прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из вышеуказанного постановления от 29.11.2014 года, в ходе проведения административного расследования было установлено, что гражданин Карягин В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 26.09.2014 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 113 км.+800м., за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, Карягиным В.В. по мотиву его невиновности не обжаловалось, требований о его отмене с целью проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, им не заявлялось.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в причинении Второву Д.М. материального ущерба, Карягиным В.В. суду не представлено.

В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из п. 2.3 Должностной инструкции водителя ООО «МИР-ТРАНС», с которой Карягин В.В. ознакомлен и экземпляр которой получил на руки при приеме на работу и заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Второву Д.М. материального ущерба, является Карягин В.В..

Источник повышенной опасности – грузовой автомобиль МАЗ 5440 (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, на момент данного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «МИР-ТРАНС», автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая Компания «Северная казна» по страховому полису №, действующему на момент наступления страхового случая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 года.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Второву Дмитрию Михайловичу, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным Центральной акцизной таможней 18.10.2012 года. Гражданская ответственность Второва Д.М. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» до 12.11.2014 года по страховому полису № №, действующему на момент наступления страхового случая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 года.

После наступления страхового случая, Второв Д.М. в порядке прямого возмещения убытков, 20.10.2014 года обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако, акт осмотра и заключение об оценке ущерба Второву Д.М. выданы не были, в связи с чем, истец правомерно обратился к ИП ФИО5, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № от 15.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 913 951 рубль, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП составила 70 861 рубль, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 1 281 400 рублей.

Письмом ООО «Росгосстрах» № в осуществлении прямого возмещения убытков Второву Д.М. было отказано в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.01.2015 года Второв Д.М. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с аналогичным заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 06.02.2015 года произвело Второву Д.М. выплату страхового возмещения в размере 52 887 рублей 98 копеек, что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета №, открытого на имя Второва Д.М..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 20.02.2015 года Второв Д.М. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах ответственности страховщика, то есть в пределах 120 000 рублей, представив Отчет № от 15.10.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту». Однако, письмом ООО «Росгосстрах» № в выплате страхового возмещения в полном объеме Второву Д.М. было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 за №/А от 27.10.2015 года, выполненному на основании определения Крымского районного суда от 13.08.2015 года - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Второву Д.М., необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, с учетом степени износа автомобиля составляет 1 002 263 рубля 06 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Второву Д.М., экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, составляет 1 047 110 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков 246 280 рублей 27 копеек.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы являются обоснованными и мотивированными. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, данное заключение не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, практически равна рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец Второв Д.М. продал ФИО6 годные остатки транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, за денежную сумму в размере 335 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Суд находит действия Второва Д.М. обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку исходя из заключения судебного эксперта среднерыночная стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, составляла 246 280 рублей 27 копеек, при том, что проданы они были истцом за 335 000 рублей. В связи с этим, суд считает, что действиями Второва Д.М. чьи-либо права не нарушены, на момент продажи транспортного средства он был наделен соответствующими на то полномочиями, и каких-либо запретов и ограничений, связанных с данным имуществом не имел, поэтому, как собственник транспортного средства, после проведения его осмотра и оценки страховщиком, вправе был продать его по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, а также установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2014 года, Второву Д.М. был причинен имущественный ущерб, равный среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 047 110 рублей, за минусом стоимости проданных Второвым Д.М. годных остатков транспортного средства в размере 335 000 рублей, а именно ущерб в размере 712 110 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу было необоснованно выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Второва Д.М. оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 67 112 рублей 02 копейки, исходя из разницы страховой суммы, установленной ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 120 000 рублей, и частично произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 52 887 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131, действующей на момент наступления страхового случая).

При этом, согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N306-ФЗ) – под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Из смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, а не из суммы конкретного ущерба, не выплаченного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Второву Д.М. незаконно было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с момента частичной выплаты страхового возмещения, а именно с 06.02.2015 года, подлежит начислению неустойка.

На данное число Центральным банков РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У)

Истцом верно произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.02.2015 года по 21.12.2015 года (318 дней) рассчитывается по следующей формуле: 120 000 (страховая сумма, установленная ст.7 Закона об ОСАГО)х8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был произвести страховую выплату)х318 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 41 976 рублей (сумма неустойки), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, а кроме того, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, применимого к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ООО «Росгосстрах» требования Второва Д.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме, изложенные в полученной ООО «Росгосстрах» претензии, выполнены не были, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и до настоящего времени не выплачено. При таких обстоятельствах, заявленные Второвым Д.М. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть пятидесяти процентов от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 112 рублей 02 копейки, что составляет 33 556 рублей 01 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 19.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме имела место, поскольку истец Второв Д.М. после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответчиком ООО «Росгосстрах» без объяснения причин необоснованно занижена сумма страхового возмещения, впоследствии обоснованная претензия истца была оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховая компания продолжает уклоняться от возложенных на нее обязанностей на протяжении длительного периода времени, что привело к претерпеванию Второвым Д.М. моральных страданий, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение сторон. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными, а разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий Второва Д.М. будет сумма в размере 5 000 рублей, которую и надлежит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак О 625 ЕС 93 регион, являлось ООО «МИР-ТРАНС».

Согласно имеющегося в материалах дела Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «МИР-ТРАНС» в лице директора ФИО7, и работником Карягиным В.В., Карягин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя-экспедитора ООО «МИР-ТРАНС», на неопределенный срок, что также нашло свое подтверждение в Приказе о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Карягиным В.В. Должностной инструкции водителя ООО «МИР-ТРАНС».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР-ТРАНС» действие Трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИР-ТРАНС» и Карягиным В.В., было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и он уволен с занимаемой должности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карягин В.В., являясь работником ООО «МИР-ТРАНС», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается указанными выше документами и не оспаривается как представителем ответчика ООО «МИР-ТРАНС», так и самим Карягиным В.В..

В связи с этим, согласно действующему законодательству РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного Второву Д.М. в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на ООО «МИР-ТРАНС», работником которого на момент причинения вреда являлся Карягин В.В., исполнявший свои трудовые обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Второва Д.М. о взыскании в его пользу с ООО «МИР-ТРАНС» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим размером ущерба в сумме 712 110 рублей и страховым возмещением в размере 120 000 рублей, а именно в сумме 592 110 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в редакции Федерального закона      N42-ФЗ от 08.03.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из подпункта «а» п.53 ст.1 и ст.2 Федерального закона РФ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», изменения, внесенные Федеральным законом, в том числе в п.1 ст.395 ГК РФ, вступают в силу с 1 июня 2015 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года составляла 11,24 % годовых, с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 11,19 %, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 10,25 %, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 10,14 %,             с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 9,52 %, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 9,17 %, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 9,11 %, с 15.12.2015 года по настоящее время, то есть по 21.12.2015 года – 6,93 %.

Учитывая, что спорные отношения сторон (между Второвым Д.М. и ООО «МИР-ТРАНС») возникли до введения в действие п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, суд считает необходимым к правоотношениям сторон, имевшим место до 01.06.2015 года, применить п.1 ст.395 ГК РФ в предыдущей редакции, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У, с 14.09.2012 года по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года Второв Д.М. обратился в адрес ООО «МИР-ТРАНС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного Карягиным В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 10 календарных дней с момента получения обществом претензии, представив отчет оценщика № от 15.10.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь ООО «МИР-ТРАНС» 28.01.2015 года направило Второву Д.М. необоснованный отказ в возмещении ущерба по надуманным основаниям, указав на свое несогласие с определенной истцом суммой ущерба. При этом каких-либо действий, направленных на проведение иной оценки ущерба, на достижение соглашения о размере ущерба, причиненного истцу, не предпринимало, возмещение причиненного истцу ущерба не произвело, незаконно удерживая вышеуказанную денежную сумму.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «МИР-ТРАНС» – ФИО1 полагавщего возможным исчислять срок необоснованного удержания денежных средств с момента проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть с 27.10.2015 года, поскольку считает, что ООО «МИР-ТРАНС» необоснованно уклонялся от обязательства по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что расчет срока необоснованного удержания денежных средств, подлежащих выплате Второву Д.М. в счет возмещения ущерба, следует исчислять с момента необоснованного отказа ООО «МИР-ТРАНС» в возмещении ущерба, то есть не с 19.01.2015 года, как того просит истец, а с 29.01.2015 года по день принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, судом следующим образом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.01.2015 года по 21.12.2015 года (327 дней просрочки), исходя из суммы долга в размере 592 110 рублей: с 29.01.2015 года по 31.05.2015 года – 123 дня просрочки, ставка рефинансирования 8,25 %, что составляет (592 110 рублей х 8,25% : 360 дней х 123 дня) - 16 690 рублей 10 копеек; с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 14 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 11,24 %, что составляет (592 110 рублей х 11,24% : 360 дней х 14 дней) - 2 588 рублей 18 копеек; с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 30 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 11,19 %, что составляет (592 110 рублей х 11,19% : 360 дней х 30 дней) - 5 521 рубль 43 копейки; с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 33 дня просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 10,25 %, что составляет (592 110 рублей х 10,25% : 360 дней х 33 дня) - 5 563 рубля 37 копеек; с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 29 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 10,14 %, что составляет (592 110 рублей х 10,14 % : 360 дней х 29 дней) - 4 836 рублей 55 копеек; с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 30 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,52 %, что составляет (592 110 рублей х 9,52% : 360 дней х 30 дней) - 4 697 рублей 41 копейка; с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 33 дня просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,17 %, что составляет (592 110 рублей х 9,17 % : 360 дней х 33 дня) - 4 977 рублей 18 копеек; с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 28 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 9,11 %, что составляет (592 110 рублей х 9,11% : 360 дней х 28 дней) - 4 195 рублей 43 копейки; с 15.12.2015 года по 21.12.2015 года – 7 дней просрочки, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 6,93 %, что составляет (592 110 рублей х 6,93% : 360 дней х 7 дней) 797 рублей 87 копеек. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 года по 21.12.2015 года составляет 49 867 рублей 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, в полном объеме подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, при этом ни ответчиками ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС», ни третьим лицом Карягиным В.В. и его представителем, каких-либо заслуживающих внимание возражений, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Доводы представителя третьего лица Карягина В.В. – ФИО2 о том, что истец преднамеренно продал поврежденный автомобиль за денежную сумму по своему усмотрению, без оценки специалиста, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, Второв Д.М. на момент продажи поврежденного автомобиля не был лишен возможности в реализации своих прав собственника и воспользовался ими добросовестно.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истец Второв Д.М. после наступления страхового случая, последовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и одновременно обратился с требованиями о возмещении ущерба в адрес ответчика ООО «МИР-ТРАНС», являющегося собственником грузового автомобиля МАЗ-5440, что по мнению суда, также доказывает добросовестность действий потерпевшего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Второвым Д.М. были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика, подтвержденные Договором № от 15.10.2014 года и квитанцией от 11.11.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска к ООО «МИР-ТРАНС» в сумме 11 646 рубля, подтвержденные квитанцией от 28.04.2015 года.

Кроме того, судом установлено, что Второв Д.М. за защитой своих прав и законных интересов обратился к адвокату ФИО4, с которым 10.10.2014 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в перечень которых входило консультирование, ведение претензионной работы, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, в рамках работы по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от 10.10.2014 года и квитанцией серии ЛХ № от 10.10.2014 года.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года были определены рекомендательные размеры гонораров адвокатам, при участии в качестве представителя доверителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции, размер которых составил от 35 000 рублей.

    Учитывая объем работы, проведенной представителем истца Второва Д.М. – адвокатом ФИО4 по делу, в том числе в досудебном порядке, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МИР-ТРАНС», как с проигравшей стороны, в пользу Второва Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 641 977 рублей 52 копейки, а именно в сумме 9 619 рублей 78 копеек.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,89%) и взысканным с каждого из ответчиков денежным суммам, а именно с ООО «Росгосстрах» (18,18%) в сумме 908 рублей по оплате услуг оценщика и в сумме 9080 рублей по оплате услуг представителя, с ООО «МИР-ТРАНС» (81,82%) в сумме 4 086 рублей 50 копеек по оплате услуг оценщика, в сумме 40 865 рублей – по оплате услуг представителя.

    При подаче иска к ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 3 381 рубль 76 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 109 088 рублей 02 копейки, включающей сумму оставшейся не выплаченной части страховой выплаты и неустойки), а всего в сумме 3 681 рубль 76 копеек.

    Согласно п.п. 9 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.08.2015 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ – в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно сопроводительного письма ИП ФИО3 в Крымский районный суд было направлено гражданское дело и заключение эксперта № от 27.10.2015 года. Как следует из заявления эксперта о возмещении понесенных расходов, стоимость за производство автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей, и до настоящего времени на расчетный счет ИП ФИО3 оплата за производство экспертизы не поступила, в связи с чем суд считает необходимым данные расходы также взыскать с пользу эксперта с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканным с каждого из ответчиков денежным суммам, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 4 545 рублей, с ООО «МИР-ТРАНС» в сумме 20 455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Второва Дмитрия Михайловича к ООО «Росгосстрах» и ООО «МИР-ТРАНС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Второва Дмитрия Михайловича      67 112 рублей 02 копейки – в качестве недоплаченной страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 556 рублей 01 копейку – штраф, 41 976 рублей – неустойку, 5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере 908 рублей по оплате услуг эксперта-оценщика, 9 080 рублей – по оплате услуг представителя, а всего взыскать 157 632 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 03 копейки.

            Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Второва Дмитрия Михайловича 592 110 рублей - в счет возмещения фактического материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 867 рублей 52 копейки - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 086 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 865 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 619 рублей 78 копеек, а всего взыскать 696 548 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ РФ <адрес>) – 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от 27.10.2015 года.

Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ РФ <адрес>) – 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от 27.10.2015 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                    С.А. Серомицкий