Решение по делу № 2-88/2019 (2-1576/2018;) ~ М-1605/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-88/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                               14 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сельта» Пономарева А.А., действующего на основании доверенности от 01 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова <данные изъяты> к ООО «Сельта», ПАО «Магнит» о взыскании незаконно удерживаемых сумм из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Мамедов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта», ПАО «Магнит» о взыскании незаконно удерживаемых сумм из заработной платы.

    Определением от 12 октября 2018 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Однако по вызовам суда 26 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года истец Магомедов М.Г. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки истца.

Представитель ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «Сельта», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных, учитывая, что настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, считает необходимым оставить исковое заявление Магомедова <данные изъяты> к ООО «Сельта», ПАО «Магнит» о взыскании незаконно удерживаемых сумм из заработной платы, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Магомедова <данные изъяты> к ООО «Сельта», ПАО «Магнит» о взыскании незаконно удерживаемых сумм из заработной платы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: подпись                            Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                Е.Н. Елистархова