Решение по делу № 22-1445/2017 от 28.02.2017

Судья Гаенко Н.А. Дело № 22-1445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Сутуло П.О. удостоверение № 1875, ордер от 21.03.2017

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бязрова А.Г., адвоката Сутуло П.О., осужденной Давыдовой Е.И. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Давыдова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 2, ст.159 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденной Давыдовой Е.И. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сутуло П.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.И. указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Давыдова Е.И. в суде первой инстанции вину признала.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии Давыдовой Е.И. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.Г., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий Давыдовой Е.И., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд назначил Давыдовой Е.И. чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Исковые требования Давыдова Е.И. признала. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения осужденной Давыдовой Е.И. наказания с применением ст.73 УК РФ не обоснован. Просит приговор отменить, снизить Давыдовой Е.И. наказание и применить ст.73 УК РФ, либо применить ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Сутуло П.О. указал, что суд не учел в полной мере данные о личности Давыдовой Е.И., которая характеризуется положительно, является единственным законным представителем ребенка ФИО7, так как его отец лишен родительских прав. Ребенок имеет заболевание, ее мать – ФИО8 является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, не может осуществлять уход за ребенком. Опасных последствий от совершенного Давыдовой Е.И. преступления не наступило. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения ст.64 УК РФ, условного осуждения, либо применения отсрочки отбывания наказания. Вывод суда о невозможности перевоспитания осужденной без изоляции от общества, не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах осужденная Давыдова Е.И. полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование привела доводы, аналогичные доводам защитников. Считает, что неправильно назначено наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ. Не учтено наличие малолетнего ребенка, которому она является единственным родителем, т.к. отец лишен родительских прав. Анализируя законодательство, при этом фактических данных не приводит, излагает суждения относительно целей, преследуемых наказанием. Просит наказание снизить и применить положения ст.73 УК РФ, либо отсрочить исполнение наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Давыдовой Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитников, наказание Давыдовой Е.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы и учтены.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: явка с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение законность приговора.

Доводы о необходимости учесть мнение потерпевших при назначении наказания, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Давыдовой Е.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденной. Окончательное наказание назначено по правилам части 2 ст.69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначение лицу для отбывания лишения свободы ИК общего режима по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении.

Суд, назначая осужденной Давыдовой Е.И., вид исправительного учреждения, данное требование закона не выполнил, недостаточно мотивировал назначение отбывания наказания в колонии общего режима, ограничившись указанием на склонность осужденной к совершению имущественных преступлений. На основании чего судом сделан вывод о склонности осужденной к совершению имущественных преступлений, в приговоре не отражено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Давыдова Е.И. совершила преступления средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечена, на профилактическом учете не состояла, за нарушения общественного порядка в полицию не доставлялась.

Учитывая, что иных, кроме указанных выше, мотивов в приговоре суда в отношении Давыдовой Е.И. не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденной исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оснований для отсрочки приговора так же суд не усматривает, т.к. несовершеннолетнему назначен опекун.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой Е.И. изменить.

Назначить Давыдовой Елене Ивановне местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Давыдовой Е.И., адвокатов Бязрова А.Г., Сутуло П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев