Решение от 06.02.2017 по делу № 2-335/2017 (2-10890/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ его автомобиль «XXXX» государственный номер XXXX, получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны истца не установлено. Второй участник ДТП Лебедев А.А., управлявший автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушил п.п. 8.3 ПДД.

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГ Лебедев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Истец обратился в ПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ПАО «XXXX» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, руководствуясь п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной, составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «XXXX» была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в указанном размере, неустойки. Претензия ответчиком получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Истец считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги нотариуса XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик сумму ущерба не оспаривает, своих расчетов не предоставляет.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв о несогласии с иском, в обоснование позиции указано следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX (г/н XXXX) с учетом износа составила XXXX, без учета износа XXXX На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. среднерыночная стоимость автомобиля XXXX (г/н XXXX) без учета повреждений составляет XXXX, а с учетом повреждений XXXX Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (XXXX - XXXX = XXXX) Размер страховой выплаты составил XXXX Данная сумма была перечислена в полном объеме истцу (п/п XXXX от ДД.ММ.ГГ ). ПАО СК «XXXX выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством.

ПАО СК «XXXX» не имело возможности рассмотреть претензию, в связи с тем, что истцом в соответствии п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), а именно представленные документы не позволили признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. При вскрытии почтового отправления, содержащего претензию от истца, отсутствовали копия доверенности, банковские реквизиты, экспертное заключение не соответствовало указанному в приложении и описи вложений, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. Истец знал о предполагаемом нарушении права с ДД.ММ.ГГ, так как выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ, но обратился с претензией намеренно (вх. XXXX) только ДД.ММ.ГГ для того, чтобы увеличить размер неустойки, при этом не предоставил возможности рассмотреть досудебную претензию, так как приложил экспертное заключение, относящееся к другому транспортному средству, банковские реквизиты и доверенность отсутствовали. При установлении судом факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, (ст. I и 10 ГК РФ). Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере XXXX являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до XXXX. Считают, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просили о снижении штрафа и неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «XXXX» была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в указанном размере, представлено экспертное заключение. Претензия ответчиком получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Судом экспертное заключение ООО «XXXX» принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентным экспертом-техником, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом при визуальном осмотре в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ТС и фотоматериале. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» утвержденным ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014г. и другим нормативным, методическим и другим обеспечением.

Заключение АО «Технэкспро», которым руководствовался ответчик при производстве страховой выплаты, не соответствует требованиям Единой методики. Так, согласно заключению подлежат замене 18 деталей, автомашины, но при этом предполагается только 2 ремонтных воздействия, не учитывающих ремонтные работы в отношении всех деталей. Сведения о стоимости автомашины ничем не подтверждены, отсутствует заключение о стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в размере XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 228 дней, размер неустойки составил XXXX. (расчет: XXXX * 1 % * 228 дн. = XXXX). С учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойка составляет XXXX.

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о неполном комплекте документов, направлявшихся с претензий, опровергаются описью вложения, ответчиком Панченко А.В. на претензию, в котором указано, что к претензии не приложен отчет независимой экспертизы, чеков и квитанций об оплате услуг. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений от ДД.ММ.ГГ к претензии приложено экспертное заключение, не соответствующее указанному в описи, нет копии доверенности представителя, банковских реквизитов, указанных в приложении. Данные противоречия не позволяют признать доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате. Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на проведение оценки XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

Во взыскании расходов на оформление доверенностей суд отказывает, т.к. сведения о том, что доверенности выданы только на ведение данного дела, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX? ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2017░.