Решение по делу № 2-1637/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головин В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 24.01.2017 года в 20 час. 15 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул.Курортная 9 с участием транспортного средства МАЗ 5440В5 8420-031, гос.номер №, под управлением водителя Злобина С.Л., собственник ООО « Лавара», ответственность застрахована в ПАО СК» Росгосстрах», страховой полис № и транспортного средства MITSUBIHI PAJERO, гос.номер №, водитель Головин В.И., собственник ООО « Юпитер», страховой полис № ПАО СК» Росгосстрах». В ДТП виноват водитель Злобин С.Л. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО « Оценочная компания Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 1256060 руб, за услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией. Однако, страховая выплаты не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в лимитах ОСАГО 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Касимов Р.Г. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признают в полном объеме, т.к. неоднократно были вызовы на осмотр поврежденного транспортного средства. 14.03.2017 года поступила претензия, а 15.03.2017 был дан ответ. В случае удовлетворения требований подлежащих удовлетворению просят снизить размер до 20000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, во взыскании расходов по выдаче доверенности отказать, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Злобин С.Л., ООО « Лавара», ООО « Юпитер» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № является ООО « Юпитер».

24.01.2017 года в 20 час. 15 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул.Курортная 9 с участием транспортного средства МАЗ 5440В5 8420-031, гос.номер №, под управлением водителя Злобина С.Л., собственник ООО « Лавара», ответственность застрахована в ПАО СК» Росгосстрах», страховой полис № и транспортного средства MITSUBIHI PAJERO, гос.номер №, водитель Головин В.И., собственник ООО « Юпитер», страховой полис № ПАО СК» Росгосстрах».

В данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Злобин С.Л., который управляя транспортным средством МАЗ 5440В5 8420-031, гос.номер №, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № под управлением Головина В.И., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные выводы о виновности водителя Злобина С.Л. не оспаривались в судебном заседании, кроме того подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП,

В результате данного столкновения автомобилю MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО « Оценочная компания Независимость» стоимость восстановительного ремонта составляет 1256060 руб.

Сторонывыводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства.

26.01.2017 года между ООО « Юпитер» и Головиным В.И. был заключен договор уступки прав ( требования), предметом которого являлось возмещение вреда, причиненного в связи с данным ДТП, стоимость уступаемого права определена в размере 400000 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 400000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика направил документы об извещении истца об осмотре транспортного средства, так и приглашения от истца к ответчику об осмотре транспортного средства, однако доказательств получения указанных извещений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ФЗ об ОСАГО, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего размер страхового возмещения и проведенную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб.) в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Головина В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом требований действующего законодательства, суд не находит оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля MITSUBIHI PAJERO, гос.номер № является ООО « Юпитер», которое 26.01.2017 года переуступило Головину В.И. право ( требования) по указанному дорожно- транспортному происшествию.

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина В.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходов по выдаче доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что сумма заявленных судебных расходов несоразмерна объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов.

Как следует из квитанции от 24.03.2016 Головин В.И. за оказание юридических услуг уплатил ИП Касимову Р.Г. 7 000 руб. (л.д. 27,28)

Согласно договору на оказание юридических услуг в объем оказываемых представителем услуг входило: устная консультация и правовая экспертиза документов,, подготовка и составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Головиным В.И. об оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется лишь копия доверенности на представление интересов истца, из содержания которой не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае данные положения закона не могут быть применены, т.к. договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами ( л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7350 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05. 2017 ░░░░.