Решение по делу № 33-536/2017 (33-17179/2016;) от 16.12.2016

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-536-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Перешеина В.В., ответчика Ненарокова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (далее Военный комиссариат) обратилось в суд с иском к Ненарокову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. Исковые требования мотивированы следующим: С 03.11.1980 г. Центром социального обеспечения Военного комиссариата производилась выплата пенсии за выслугу лет пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Н. В связи со смертью Н. 11.11.2014 г. право на получение пенсии за выслугу лет утрачено с 01.12.2014 г. После смерти Н. его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» не был закрыт, пенсия продолжала начисляться в связи с отсутствием у Военного комиссарита сведений о его смерти, со счета Н. снималась пенсия 13.11.2014 г., 06.03.2015 г., 11.03.2015 г., 13.03.2015 г., 16.03.2015 г., 17.03.2015 г., 23.03.2015 г. на общую сумму ** руб. Военному комиссариату известно, что на момент смерти Н. проживал совместно с сыном Ненароковым А.В., который скрыл факт смерти своего отца и продолжал после его смерти пользоваться банковской картой, незаконно получая пенсию отца.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ненароков А.В. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что его отец Н. проживал до своей смерти по адресу: ****, был дееспособным, обслуживал себя сам, покупал себе продукты, самостоятельно получал пенсию с использованием банковской карты. Ответчику неизвестно, кто снял денежные средства с банковской карты отца после его смерти. Он не проживал совместно с отцом, 11.11.2014 г. он (ответчик) обнаружил отца мертвым, при нем не было банковской карты, ключей от квартиры. Отмечает, что у его отца Н. в квартире часто собирались посторонние люди, с которыми тот распивал спиртные напитки, отец вел асоциальный образ жизни, кто мог завладеть банковской картой истца ему неизвестно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2016 г. в удовлетворении иска Военному комиссариату было отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что по сведениям Отдела Военного комиссариата Пермского края по г. Березники и Усольскому району Ненароков А.В. сообщал о том, что отец Н. проживает с ним. Ответчик неоднократно предупреждался о том, что в случае смерти отца он должен немедленно сообщить об этом в военкомат. Когда Ненароков А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, то сотрудник военного комиссариата пытался навестить Н. по месту его жительства, однако двери квартиры никто не открыл.

Для установления фактических обстоятельств дела суд должен был вызвать в качестве свидетеля начальника отделения социального и пенсионного обслуживания Отдела Военного комиссариата Пермского края по г. Березники и Усольскому району М., а также истребовать видеозаписи с видеокамер наблюдения из банкоматов ПАО «Сбербанк России» в г. Березники, в которых снимались денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Н. являлся получателем пенсии по выслуге лет с 14.11.1980 г., с 10.07.2012 г. на основании заявления Н. Военный комиссариат переводил ему пенсию на лицевой счет, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России». Начисление пенсии и перевод ее на счет Н. осуществлялись по май 2016 г.

31.05.2016 г. в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Пермского края поступило сообщение от Отдела Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району о том, что 11.11.2014 г. Н. умер.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» со счета Н. сняты денежные средства 13.11.2014 г., 06.03.2015 г., 11.03.2015 г., 13.03.2015 г., 16.03.2015 г., 17.03.2015 г., 23.03.2015 г. на общую сумму ** руб.

06.06.2016 г. в адрес Ненарокова А.В. (сына Н.) ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» направило письмо с просьбой в добровольном порядке вернуть неправомерно полученную пенсию в размере ** руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения Ненарокова А.В. не установлен, получение им денежных средств со счета Н. посредством снятия наличных денежных средств через банкомат не доказано.

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в материалы дела представлена лишь внутриведомственная переписка со структурным подразделением Отделом Военного комиссариата по г. Березники и Усольскому району, из которой следует, что Н. проживал некоторое время у своей дочери С., а затем жил у сына Ненарокова А.В. Однако, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено ни актов выхода по месту жительства Н., ни объяснений, отобранных у соседей Н.

Свидетель С. (дочь Н.) в судебном заседании пояснила, что Н. проживал по адресу **** один, она навещала отца 1 раз в месяц, брат Ненароков А.В. навещал его 1 раз в неделю. В квартире отца часто собирались посторонние люди, с которыми он распивал спиртные напитки. Ей ничего неизвестно о банковской карте отца и о том, кто мог снять деньги с его счета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ненароковым А.В. денежных средств в сумме ** руб. со счета Н., то есть факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии с ч.1,2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Военный комиссариат не направлял представителя в судебное заседание, не заявлял ходатайство об истребования дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, поэтому суд рассмотрел дело по представленным документам.

В связи с тем, что факт получения денежных средств Ненароковым А.В. со счета Н. не доказан, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: