Решение от 30.05.2017 по делу № 2-58/2017 (2-2905/2016;) от 11.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области                30 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуния Г.Ш. к Ахтонову И.С. о признании возражений на проект межевания необоснованными, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Ахтонова И.С. к Габуния Г.Ш., Габуния О.П. о признании недействительной сделки по выделу земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Габуния Г.Ш. обратился в суд с иском к Ахтонов И.С., в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просил:

признать возражения Ахтонов И.С., заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Н.А.А. необоснованными;

признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Габуния Г.Ш., подготовленный кадастровым инженером Н.А.А. по заказу Н.С.А. согласованным;

определить местоположение и установить границы земельного участка, выделяемого Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. в счет долей в праве общей собственности из земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес> согласно сведениям о местоположении и границах образуемых земельных участков:

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>;

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>;

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес> в размере 39,76 га.

Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания первоначального земельного участка отсутствовало, истец заключил договор с кадастровым инженером Н.А.А. на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельных долей истца.

Кадастровым инженером Н.А.А. такой проект межевания был подготовлен.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцом в счет его земельных долей было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности Ахтонов И.С. поступили возражения на проект межевания истца, основанные на том, что часть земельных участков были ранее определены к выделу другими собственниками. Опубликованное сообщение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Документов, доказывающих данный факт, к возражениям не приложено.

Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку наличие возражений со стороны ответчиков препятствует истцу в реализации процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании данных возражений необоснованными.

В ходе рассмотрения дела Ахтонов И.С. обратился со встречным иском к Габуния Г. Ш., Габуния О.П., в котором просил признать недействительной сделку и действия по выделу Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. земельных участков в счёт надлежащих им земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым №, в рамках которой было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газетах «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими установленной процедуре, определённой Законодательством.

В обоснование встречных исковых требований Ахтонов И.С. указал что, является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Считает, что Габуния Г.Ш. и Габуния О П. нарушили установленную законодательством процедуру выдела земельных участков в счёт принадлежащим им земельных долей из единого землепользования с кадастровым №.

Проект межевания земельных участков не утверждён ни одним сособственником земельной доли. В утверждённом ДД.ММ.ГГГГг. проекте межевания земельных участков суммарная площадь выделяемых Габуния Г.Ш. и Габуния ОД. земельных участков больше, чем указано в правоподтверждающих документах. Границы выделяемых земельных участков приводят к нарушению требований Земельного Кодекса РФ. Все выделяемые земельные участки сформированы в изменённых площадях и новых границах относительно определённых в Проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий <адрес>

Проект межевания земельных участков не соответствует установленным требованиям. Ахтонов И.С. ДД.ММ.ГГГГг. была начата процедура выдела тех же земельных участков. Отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение (решение) сособственников о совместном выделе земельных участков. Отсутствует надлежащим образом оформленное решение Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. об образовании общей долевой собственности. Заказчиком проекта межевания является ненадлежащее лицо. Кадастровым инженером нарушен порядок его составления, согласования и утверждения. Нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Межевой план не соответствует установленным требованиям. Инициирование и проведение процедуры выдела Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. осуществлено при наличии арестов и запрещений на исходный земельный участок.

Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести в суде дело через представителя.

В судебном заседании представитель Габуния Г.Ш., Габуния О.П., третье лицо Н.Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ахтонов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав Н.Н.Н., Ахтонов И.С.. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес>

Ахтонов И.С. также является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

Кадастровый инженер Н.Н.Н. составила проект межевания земельных участков, выделяемых истцами Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В средствах массовой информации в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ. размещено уведомление о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности Ахтонов И.С. поступили возражения на проект межевания, подготовленный Н.Н.Н. в котором указывалось, что он возражает против согласования проекта, поскольку часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, были ранее заявлены к выделу другими сособственниками. Кроме того, Ахтонов И.С. указал, что нарушен порядок выдела земельных участков, процедура согласования местоположения границ земельных участков, проект межевого плана и опубликованное извещение не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ахтонов И.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии указанных в его возражениях на проект межевания обстоятельств при выделении спорных земельных участков.

Согласно пояснений кадастрового инженера Н.А.А., выделение земельных участков в предложенных границах не нарушает права других участников долевой собственности, поскольку, в результате выдела не имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ", внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

Доводы Ахтонов И.С. о нарушении его прав, а также процедуры выдела долей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом, содержащимся в возражениях относительно межевого плана, Ахтонов И.С. указывает, что часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, были ранее заявлены к выделу другими собственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Применительно к образованию и выделу земельных участков в счет земельных долей сособственников, из поведения собственника, принявшего решение о выделе такой доли, для других собственников должна однозначно прослеживаться воля на выделение такой доли.

Вместе с тем Ахтонов И.С. доказательств, свидетельствующих о том, что на момент публикации Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. в средствах массовой информации уведомления о необходимости согласования спорного проекта межевания земельного участка другими собственниками земельного участка уже были заявлены к выделу эти же земельные участки в форме, явно свидетельствующей о намерении совершить такой выдел, не представлено.

Представленный в материалы дела проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером Х.С.В. по заданию Ахтонов И.С., сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем земельные участки были заявлены Ахтонов И.С. ранее Габуния Г.Ш. и Габуния О.П., поскольку извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно.

В своих возражениях на проект межевания Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. Ахтонов И.С. каких-либо ссылок на подготовленные им проекты межевания не указал.

Более того, публикация извещения о выделении земельных долей Ахтонов И.С. была произведена уже после предъявления Габуния Г.Ш. к нему настоящего иска.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом Ахтонов И.С. о том, что на момент принятия Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. решения о выделения принадлежащих им земельных долей в соответствии со спорным проектом межевания, другими собственниками уже были заявлены к выделу данные участки.

Иные доводы Ахтонов И.С. также являются необоснованными.

Так из материалов дела следует, что спорный проект межевания утвержден Н.С.А., который имеет доверенность на представление интересов как Габуния Г.Ш., так и Габуния О.П. (№

По смыслу ч. 5, 7 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не исключается возможность выделения земельного участка большей или меньшей площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, тем более, что в данном случае превышение площади выделяемых земельных участков является несущественным ( выделяется №., по документам №.м кв.м.).

Также положения указной статьи не исключают возможность выдела несколькими участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в счет своих земельных долей единого земельного участка.

Вопреки утверждению Ахтонов И.С. действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении решения о выделе в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Ахтонов И.С., что он был ознакомления со спорным проектом межевания, по результатам ознакомлении представил свои возражения на него, в силу чего его права как долевого собственника земельного участка при выделении долей Габуния Г.Ш., Габуния О.П. выдвинуть соответствующие возражения, нарушены не были.

Доводы Ахтонов И.С. о несоответствии проекта межевания земельных участков, межевого плана законодательству, а также о допущенном, по его мнению, нарушении кадастровым инженером порядка составления, согласования и утверждения проекта межевания, во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Ахтонов И.С. как долевого собственника земельного участка.

Применение в отношении земельного участка с кадастровым номером № обеспечительных мер, в виде запрета на осуществление совершения регистрационных действий по переходу права собственности на него не исключает возможность участников долевой собственности на данный земельный участок инициировать процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Ахтонов И.С. о признании не соответствующими установленной процедуре, определённой Законодательством, сделки и действия Габуния Г.Ш. и Габуния О.П. по выделу земельных участков в счёт надлежащих им земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым №.

П. 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу указанной правовой нормы при наличии спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли границы данного земельного участка должны быть определены судом.

В соответствии с проектом межевания истцом Габуния Г.Ш., Габуния О.П. подготовлен межевой план трех земельных участков выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей.

Поскольку, каких либо обоснованных возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков Ахтонов И.С. не представлено, суд считает возможным установить границы в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Габуния Г.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ахтонов И.С. к Габуния Г.Ш., и Габуния О.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░>	<░░░░░>
	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░>

<░░░░░>	<░░░░░>
	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., <░░░░░>

<░░░░░>	<░░░░░>
	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░