Решение по делу № 2-5419/2012 от 04.10.2012

дело № 2-1014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Хамматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 к Стуловой Р.Ш., Мухаматьянову Ю.И., Шайхутдинову Ф.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 выдало по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стуловой Р.Ш. кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение по кредитному договору предоставлено поручительство: Мухаматьяновым Ю.И., Шайхутдиновым Ф.М.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязательства ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.).

Просили принять решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № и Стуловой Р.Ш., и взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 с заемщика Стуловой Р.Ш. и поручителей Мухаматьянова Ю.И., Шайхутдинова Ф.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Абрамова Р.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мухаматьянов Ю.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что Стулова Р.Ш. является основным заемщиком, обязалась своевременно оплачивать кредит, а он и Шайхутдинов Ф.М. выступили поручителями.

Ответчики Стулова Р.Ш., Шайхутдинов Ф.М. на судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Сберегательным банком России в лице Нефтекамского ОСБ № 4624 и Стуловой Р.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефтекамское ОСБ №4624 предоставило Стуловой кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора предоставлено поручительство: Мухаматьяновым Ю.И. и Шайхутдиновым Ф.М.

Задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчику Стуловой Р.Ш. истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование банка о расторжении кредитного договора со Стуловой Р.Ш. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 и Стуловой Р.Ш.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения № 4624 со Стуловой Р.Ш., Мухаматьянова Ю.И., Шайхутдинова Ф.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>) и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение вступило в законную силу 19.07.2012