Решение по делу № 2-3931/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-3931/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., с участием прокурора Ласкуниной М.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Емелина С. В. ОООСК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Емелин С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] между Емелиным С.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев [ № ] от [ 00.00.0000 ] сроком на 1 год. Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составила 15000 рублей. Страховая премия составила 1870 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно [ 00.00.0000 ] в результате ДТП, произошедшего по адресу: [ адрес ], истцу были причинены телесные повреждения. Истец находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ] Автозаводского района г.Н.Новгорода» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ] г.Н.Новгорода» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , итого: 16 календарных дней с диагнозом: ушибленная рана левой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, Емелин С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 1870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя Прокуратуры Нижегородского района, считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ «по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)».

Как установлено по делу, [ 00.00.0000 ] между Емелиным С.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев [ № ] от [ 00.00.0000 ] сроком на 1 год.

Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составила 15000 рублей. Страховая премия составила 1870 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП, произошедшего по адресу: [ адрес ] Емелину С.В. были причинены телесные повреждения.

Истец находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ] Автозаводского района г.Н.Новгорода» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ] г.Н.Новгорода» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] общей продолжительностью 16 календарных дней с диагнозом: ушибленная рана левой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма.

Таким образом, при получении Емелиным С.В. тяжелых телесных травм наступил страховой случай, предусмотренный заключенным договором страхования от [ 00.00.0000 ]

Согласно п.9.2.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» при наступлении страхового случая, предусмотренного риском «Телесные повреждения», размер страховой выплаты определяется в процентах от страховой суммы по данному страховому риску в соответствии с выбранной при заключении договора страхования и указанной в нем таблицей размеров страховых выплат.

Согласно п.1.Б, Б-1 таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» размер страховой суммы при ушибе головного мозга при непрерывном лечении общей длительностью не менее 14 дней амбулаторного, в сочетании или без сочетания со стационарным составляет 7% от страховой суммы.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 15000 рублей (1000 рублей – страховая сумма * 7 % - общий размер страховой выплаты согласно вышеуказанной таблице).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] по почте. Однако ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую выплату не произвел.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку до настоящего времени данная сумма страхового возмещения выплачена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Емелина С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о страховом случае и полным пакетом необходимых документов [ 00.00.0000 ] .

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 8.4.4 правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5, при наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения, страховая компания обязана произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, указанных в п. 9.11 настоящих Правил.

Таким образом, согласно Правилам страхования, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до [ 00.00.0000 ]

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Емелина С.В. подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следуя материалам дела, период просрочки ответчиком его обязательств составил с [ 00.00.0000 ] (спустя 15 банковских дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае – [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] (дату вынесения решения суда) = 192 дня.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 15000 (размер страховой премии)*3 % * 192= 7857 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до размера цены услуги (размера страховой премии), т.е. до 1870 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Емелину С.В. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Емелину С.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит включению сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Емелина С.В. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000+1870+1500/2 = 9185 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера штрафа, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, объема проделанных работ, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что иск к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 975 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

Решил:

Исковые требования Емелина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Емелина С. В. страховое возмещение в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 1870 рублей, штраф в сумме 9185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емелина С. В. к ПАО СК «Россгострах-Жизнь» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 975 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина