Решение по делу № 22-783/2017 от 28.04.2017

(.....) № 22-783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Коновалова Н.В., Петрошенко С.П.,

защитника К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного С. – адвокатов Коновалова Н.В. и Петрошенко С.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года, которым

С., (.....),

осужденный 09 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 06 августа 2014 года по 18 августа 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно, а также частично отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года с 09 ноября 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда С, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Коновалов Н.В. заявляет о своем несогласии с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности С. по вмененному ему преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного С. – адвокат Петрошенко С.П. также выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отказе суда от рассмотрения и оценки ряда существенных доказательств.

Отмечает, что суд не дал оценку несоответствиям показаний П., необоснованно посчитал их достоверными, не выяснил, почему С. никогда не нуждавшийся в деньгах, вдруг решил повысить свое материальное положение несколькими сотнями рублей и стал настойчиво предлагать П. приобрести наркотик. Пишет, что в отношении П. на момент проведения в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было возбуждено уголовное дело, П. полагал, что изобличение продавца наркотических средств будет являться смягчающим обстоятельством, что свидетельствует о возможном оговоре С.

Отмечает, что суд посчитал одним из доказательств виновности С. частичное признание им вины, а показания данные им в судебном заседании – непоследовательными. Однако в судебном заседании С. Е.С. пояснил, что частичное признание им вины заключается в употреблении наркотических средств. В связи с чем противоречий в показаниях С. не имеется, вывод суда об их непоследовательности является домыслом.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии перед проведением «проверочной закупки» в автомобиле П. наркотических средств, поскольку личный досмотр П. заключался только в проверке карманов его куртки, а досмотр его автомобиля не проводился.

Считает недопустимыми доказательствами документы, оформленные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось без надлежащего оформления документов, а оформленные документы не могли быть сделаны за тот период времени, который имелся в распоряжении оперативного сотрудника Е.. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем было судом ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным, исключить из числа доказательств указанные материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание на изменение показаний свидетеля Е. относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также на то, что в настоящее время проводится проверка по заявлению К. по факту фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу.

Отмечает, что на исследованной в судебном заседании аудиозаписи не имеется какого-либо разговора П. и С. о наркотиках, что подтверждается фоноскопическим исследованием специалиста З., а также ее показаниями, данными в судебном заседании, которые судом необоснованно были признаны недопустимыми. Вместе с тем, считает недопустимым доказательством заключение эксперта Г. (.....), поскольку эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался должным образом об ответственности за дачу ложного заключения.

Обращает внимание, что сторона обвинения отказалась от показаний свидетеля М., после того как он сообщил о давлении на него со стороны следствия. Считает, что показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу имеют значение для оценки виновности или невиновности С.. Кроме того, обращает внимание, что в судебное заседание был представлен адвокатский опрос М. вместе с распечаткой аудиозаписи, которые являлись единым документом, однако суд приобщил к материалам дела только сам опрос, вернув распечатку разговора, что является грубым нарушением закона.

В заключительной части жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. Е.С., его защитники – адвокаты Коновалов Н.В. и Петрошенко С.П., защитник К. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины С. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Несмотря на непризнание С. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля Е., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ОПНОН ОСО УР УМВД России по г. Петрозаводску, где он работал, поступила информация о том, что С. Е.С. причастен к незаконному обороту наркотических средств в (.....). ХХ.ХХ.ХХ в оперативную службу обратился П., который сообщил, что в тот же день С. Е.С. предложил ему приобрести наркотик «спайс» за 700 рублей, в связи с чем руководством УМВД России по г. Петрозаводску было принято решение о проведении «проверочной закупки» в отношении С., которая проводилась в тот же день в период примерно с 12 до 14 часов с участием давшего на это добровольное согласие П. Он (свидетель) осуществлял «наблюдение». Для участия в «проверочной закупке» П. в присутствии граждан были выданы денежные средства в сумме 700 рублей. В ходе личного досмотра у П. не были обнаружены иные денежные средства и запрещенные вещества. Затем П. по телефону сообщил С. о согласии приобрести наркотик. После этого П., будучи снабженным устройством аудиоконтроля, на своем автомобиле приехал к С., зашел в его квартиру. В результате аудиоконтроля было установлено, что во время разговора о наркотиках П. передал С. денежные средства. С. Е.С. что-то передал П.. Через некоторое время П. вышел из квартиры, на своем автомобиле приехал к (.....), где пересел в служебную машину и в присутствии граждан выдал приобретенный у С. сверток с сыпучим веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 200 рублей, не затраченные при проведении «проверочной закупки», пояснив, что стоимость наркотика была ниже;

- свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым утром ХХ.ХХ.ХХ он получил от С. смс-сообщение с предложением приобрести наркотик «чипота» за 700 рублей. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня он явился в отдел, где сообщил о предложении С., после чего добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в проведении «проверочной закупки», о чем написал заявление. В присутствии граждан был проведен его личный досмотр, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 700 рублей, о чем был составлен протокол. Далее он сообщил С., что подъедет к нему за приобретением наркотика. Он зашел в квартиру к С., на кухне в ходе разговора о наркотиках С. указал ему на сверток из бумаги с веществом, который лежал на столе, и сообщил, что в нем находится наркотик на 500 рублей. Он передал С. 500 рублей и взял указанный сверток, после чего вернулся в свой автомобиль, на котором проехал к дому (.....), где пересел в служебный автомобиль и добровольно в присутствии двух граждан выдал приобретенный у С. сверток с наркотиком и денежные средства в сумме 200 рублей;

- свидетелей Ж., Б., согласно которым они в августе 2016 года принимали участие в следственных действиях в качестве понятых, в ходе которых проверялись показания П. на месте происшествия, а также осматривались аудиозапись и документы, содержащие сведения о телефонных соединениях;

- свидетеля М., согласно которым ему известно, что С, является потребителем наркотиков, знает, что П. и С. поддерживали дружеские отношения;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОПНОН ОСО УР МВД России по г. Петрозаводску Е., подтверждающим, что ХХ.ХХ.ХХ П. в присутствии двух граждан были выданы денежные средства в сумме 700 рублей для участия в «проверочной закупке» в отношении С., после чего П. передал С. денежные средства, который что-то передал П. Затем П. в служебном автомобиле в присутствии двух граждан добровольно выдал приобретенный у С. сверток, а также денежные средства в сумме 200 рублей;

- протоколом проверки показаний П. на месте, где свидетель подтвердил, что в указанной квартире он, принимая участие в «проверочной закупке», приобрел у С. за денежные средства в сумме 500 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, сверток из бумаги с наркотиком;

- сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании П.;

- заключением эксперта ХХ.ХХ.ХХ;

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрошенко С.П. показания свидетеля П. являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора П. С. судом первой, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными.

Как правильно указал суд первой инстанции, С. не вменялось незаконное хранение наркотических средств или их потребление, поэтому его показания о частичном признании вины являются надуманными и обоснованно признаны непоследовательными.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания С. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его П. как недостоверные, данные им в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку С. Е.С. предложил П. приобрести наркотик, самостоятельно установил его стоимость, обозначил время и место встречи, лично передал П. наркотическое средство и сам получал оплату за него.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены ходатайства стороны защиты. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, участвовали в исследовании доказательств по делу, пользовались равными правами.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, его достоверность подтверждена показаниями свидетеля П. – лица, участвовавшего в данном мероприятии в роли покупателя, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниями свидетеля – сотрудника полиции, которому было поручено проведение данного мероприятия. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно признано достаточным время для выполнения оперативным сотрудником Е. подготовительных мероприятий перед проведением в отношении С. «проверочной закупки».

Суд первой инстанции не установил нарушений закона при досмотре П. и изъятии выданного им наркотического средства, приобретенного в ходе «проверочной закупки». Судебная коллегия также не устанавливает таких нарушений.

Так, согласно показаниям свидетеля Е., перед выдачей П. денежных средств для проведения «проверочной закупки» тот досматривался на предмет отсутствия при нем денежных средств и запрещенных веществ, проверялось содержимое карманов его одежды. Свидетель П. показал, что перед выдачей денежных средств он был досмотрен, никаких запрещенных веществ и личных денежных средств у него при себе, а также в его автомобиле не было. Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре и передаче денежных средств, личного досмотра и досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при котором сотрудник полиции произвел досмотр молодого человека, у которого в одежде и вещах не были обнаружены наркотики и иные запрещенные предметы.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта (.....) и не установил нарушений при проведении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении. Как правильно установил суд первой инстанции, перед производством экспертного исследования эксперту Г. надлежащим образом были разъяснены права и обязанности.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста З., исполненное по запросу адвоката без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признано недопустимым доказательством. Соответственно показания специалиста З., касающиеся ее заключения, не были приняты судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и повлечь его изменение или отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Все доводы стороны защиты были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом доводы апелляционных жалоб, по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства данного уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного С. к совершенному преступлению судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Действия С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния здоровья его и родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к С. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного С. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы С. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного С. – адвокатов Коновалова Н.В. и Петрошенко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян

Судьи Ф.П.Захаров

Б.А.Козлов