Решение по делу № 33-6540/2016 от 22.09.2016

Дело №33-6540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Плосковой И.В.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз»

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверНефтегаз» в пользу Г. убытки в размере <.......> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по оплате за проведение технического исследования и заключение ООО «Проектно-экспертного бюро <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СеверНефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Г., представителя истца Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснение представителя ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

Истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГаз» о расторжении договора подряда от <.......> года на прокладку наружных сетей водопровода, заключенный между ней и ответчиком, взыскании убытков, понесенных в связи с заключением данного договора в размере <.......> руб., почтовых расходов в размере <.......> руб., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <.......> руб., расходов по оплате за проведение технического исследования и заключение ООО «Проектно-экспертного бюро <.......> в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа. Дополнительно направила в суд заявление, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д.81).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истец заключила с ответчиком договор подряда на прокладку наружных сетей водопровода от колодца к ее жилому дому, расположенного по адресу:           г. <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству трубопровода (водопровода) D=32 мм бестраншейным способом протяженностью 68 метров (п.1.1 договора). Заказчик обязана была произвести оплату указанных работ и принять их после окончания (п.4.2.2, договора). Стоимость работ составила <.......> руб. Свои обязанности по оплате работ истец выполнила в полном объеме, внеся в кассу <.......> руб., что подтверждается квитанциями № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. и № <.......> от <.......>, на сумму <.......> руб. Кроме того, истец заплатила <.......> руб. за алмазное сверление отверстий в фундаменте дома для ввода в дом проложенных полипропиленовых труб на глубине, указанной исполнителем работ Х. После выполнения работ по строительству водопровода и их принятия у истца возникли сомнения в правильности выбранной подрядчиком глубины залегания трубопровода. С этой целью истец обратилась за консультацией в Центр проектирования сетей и сооружений, проектирования систем водоснабжения и водоотведения, где истцу прояснили, что нормативная глубина промерзания грунта в <.......> составляет от 1,7 м до 2,6 м. Поскольку на прокладываемом участке грунт песчаный, то глубина промерзания грунта от 2,1 м до 2,6 м. Фактически же при выполнении работ выход трубы у дома был осуществлен в приямок на глубине 1,3 м от поверхности земли, а у трубы, ведущей от дома к бане, вход осуществлен приямок на глубине 1 м у дома и вход осуществлен на поверхность земли, под баней, без приямок, что является недопустимым для водопровода в зимних условиях. Фактическая прокладка труб засвидетельствована актом от <.......>. и подписана свидетелями. Учитывая полученную информацию и мнение специалистов, сравнив фактические данные прокладки водопровода ответчиком, истец выяснила, что работы по договору от <.......>. выполнены некачественно, с нарушением норм строительных правил, с недостатками, которые неизбежно приведут к промерзанию водопровода в зимнее время года, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектно-экспертного бюро <.......> <.......>. истец предлагала подрядчику устранить недостатки и уложить водопровод на необходимой глубине, что он не выполнил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, была возвращена в почтовое отделение связи за истечением срока хранения. Истец, считая, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Г., ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцу требовался именно постоянный водопровод, о чем она и информировала ответчика и именно на его прокладку заключала договор, а не на трубу, которую можно использовать для каких-либо иных целей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СеверНефтеГаз» Х., К. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что отражено в акте приема выполненных работ. Истцу в соответствии с договором прокладывался трубопровод, а не водопровод. Х. указал, что он предлагал истцу составить техническое задание на выполнение работ, однако она отказалась, заказав именно такие работы. Считает, что его не должно как исполнителя работ интересовать, для каких целей их будет использовать заказчик. Считает, что проложенную им трубу можно было использовать как футляр для основного водопровода, если с ним совместно проложить нагревающий кабель, либо как летний водопровод. Размер заявленной неустойки считают завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд указал, что в претензии от <.......> года истец не заявляла об одностороннем отказе от данной сделки, при этом суд не учел, что в первой претензии истец требовала от исполнителя устранения существенных недостатков, не дождавшись устранения недостатков, ответчику была направлена вторая претензия в <.......> года, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Не соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывает, что суд принял во внимание устное, не мотивированное и бездоказательное заявление ответчика об уменьшении неустойки. Суд, при расчете суммы штрафа не учел ни сумму компенсации морального вреда, ни расходы, понесенные за оплату технического исследования, ни почтовые расходы. Не согласна со снижением размера компенсации причиненного истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СеверНефтеГаз» за подписью директора Х. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд занял позицию истца, подтвердив ее показаниями заинтересованного эксперта и работника Водоканала, при этом проигнорировав условия договора, в котором указаны конкретные работы – по строительству участка трубопровода (без определенного назначения и дальнейшего использования), и отсутствие технического задания от истца, а также пояснения ответчика о различных вариантах использования проложенного трубопровода, подтвержденных пояснениями специалиста Д., не дав этим доводам должной юридической оценки. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом в решении не указано, по каким причинам приняты во внимание доводы истца, отвергнуты доводы ответчика, а самое главное грубо проигнорированы условия договора, который добровольно заключен и подписан истцом. В решении суда не указано ни одно обстоятельство, подтверждающее приоритет положения истца перед позицией ответчика, чем нарушено предусмотренное ст. 50 Конституции РФ право ответчика на судебную защиту. По утверждению заявителя жалобы, решение суда не отвечает требованиям положений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Г. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеются основания для изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работы, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Г. (заказчик) и ООО «СеверНефтеГаз» (подрядчик) был заключен договор подряда на прокладку наружных сетей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству трубопровода D=32 мм бестраншейным способом протяженностью 68 метров по адресу: г. <.......> (п.1.1 договора). Заказчик обязан была произвести оплату указанных работ и принять их после окончания (п.4.2.2, договора). Стоимость работ составила <.......> руб. (п.2.1, договора) (л.д.9-11)

Не оспорено сторонами и подтверждено документально, что Г. произведена оплата по договору подряда стоимость работ в размере <.......> руб., что подтверждается квитанциями № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. и № <.......> от <.......>. на сумму <.......> руб. (л.д.11).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от <.......>., подписанного в день заключения договора, что не оспаривается сторонами, стоимость оказанных услуг составила <.......> руб. куда вошли прокладка трубопровода диаметром 32 мм стоимостью <.......> руб., долбление ж/б колодца стоимостью <.......> руб., земляные работы стоимостью <.......> руб., чистка канализационной трубы стоимостью <.......> руб. (л.д.118).

Кроме того, истец заплатила <.......> руб. за алмазное сверление отверстий в фундаменте дома для ввода в дом проложенных полипропиленовых труб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при выполнении работ по договору подряда по прокладке полиэтиленового водопровода к жилому дому истца выполнены некачественно, с нарушением норм строительных правил, с недостатками, которые неизбежно приведут к промерзанию водопровода в зимнее время года. Факт существенных недостатков подтвержден техническим заключением ООО «Проектно-экспертное бюро <.......> согласно которому, в результате обследования наружного бытового водопровода, ведущего к частному жилому дому <.......> были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации п.11.40 СП 3113330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-83». Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли на этапе монтажа.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда от <.......> года, заключенного между Г. и ООО «СеверНефтеГаз», не подлежат удовлетворению, поскольку Г. в своей претензии не уведомила ответчика о расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.......> руб., суд исходил из того, что истцом были заказаны работы по прокладке водопровода, а не трубопровода для неизвестных целей, на что указывал ответчик в обоснование своих возражений на иск. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, признал обоснованным расчет истца, т.к. он является арифметически верным, но нашел возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до <.......> руб., с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере <.......> руб.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере <.......> руб. соответствует степени нравственных переживаний истца, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитав размер штраф только с учетом взысканной с ответчика суммы по договору в размере <.......> руб. и взысканной в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчиком допущено существенное нарушение прав потребителя, что повлекло удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма которого также включается при расчете размера штрафа.

Данная норма является императивной, в силу чего коллегия находит необходимым изменить размер подлежащего взысканию штрафа до <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.) x 50%).

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы при расчете суммы штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по направлению претензии ответчику в сумме <.......> руб., а также расходы на проведение технического обследования и заключение ООО «Проектно-экспертное бюро <.......> в размере <.......> руб. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <.......> руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, <.......> года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возмещении убытков, которая была возвращена в адрес истца <.......> года по истечении срока хранения (л.д.42-48).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание направление истцом претензии об отказе от исполнения договора, судебная коллегия считает, что Г., являясь заказчиком по договору подряда, воспользовалась правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств. Соответственно на момент рассмотрения дела договор фактически уже был расторгнут по требованию истца, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере <.......> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до <.......> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд занял позицию истца, подтвердив ее показаниями заинтересованного эксперта и работника Водоканала, при этом проигнорировав условия договора, в котором указаны конкретные работы – по строительству участка трубопровода (без определенного назначения и дальнейшего использования), и отсутствие технического задания от истца, а также пояснения ответчика о различных вариантах использования проложенного трубопровода, подтвержденных пояснениями специалиста Д., не дав этим доводам должной юридической оценки, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так техническое заключение ООО «Проектно-экспертное бюро <.......> <.......> содержит категоричный вывод о том, что при обследовании наружного бытового водопровода ведущего к частному жилому дому № <.......> расположенному по адресу: <.......>, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации п.11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные стены и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84». Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе монтажа. Данные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. В период зимней эксплуатации наружной сети бытового водоснабжения будет происходить образование льда на внутренней поверхности трубопровода, что приведет к его неработоспособности и разрушению. Без устранения выявленных дефектов эксплуатация обследуемого водопровода невозможна (л.д.13-38).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенный судом первой инстанции специалист Водоканала М. выводы экспертного заключения подтвердил.

Утверждение допрошенного в судебном заседании эксперта Д., на показания которого ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду стороной ответчика не заявлялось.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения ООО «СеверНефтеГаз» работ по договору подряда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств исполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2016 года изменить в части размера штрафа, увеличив размер штрафа до <.......> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: