Решение по делу № 33-1910/2017 от 15.05.2017

Судья Седлецкий А.В. №33-1910/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по иску Тукало А. В. к Задорожнему С. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукало А.В. обратился в суд с иском к Задорожнему С.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что в январе 2013г. ответчик купил у него здание гаража-котельной, расположенное по (.....) в (.....). Данное здание передано ответчику по акту приема-передачи. Истец указал, что в момент передачи в гараже находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Истец ссылался на то, что в 2015г. он обращался в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, среди прочего имущества он просил обязать ответчика передать ему пускозарядное устройство стоимостью 15000 руб., пускозарядное устройство стоимостью 2000 руб., сверлильный станок стоимостью 15000 руб., сварочный полуавтомат стоимостью 15000 руб., емкость стоимостью 3500 руб., всего на сумму 50500 руб. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015г. его иск был удовлетворен, суд обязал ответчика передать ему токарный станок, компрессор и пресс. Истец отмечал, что в судебном заседании он заявил отказ от иска в части передачи ему иного имущества в связи с гибелью имущества и судом был принят его отказ от иска в части передачи имущества. В связи с чем Тукало А.В. просил взыскать с Задорожнего С.А. в возмещение ущерба 50500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем Тукало А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Задорожнего С.А. 49500 руб., указав, что в марте 2015г. при обращении в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения, среди прочего просил обязать ответчика ему передать пускозарядное устройство стоимостью 2000 руб., сверлильный станок стоимостью 15000 руб., сварочный полуавтомат стоимостью 15000 руб., баллон к полуавтомату сварочному стоимостью 7500 руб., емкость вакуумного автомобиля стоимостью 10000 руб., всего на сумму 49500 руб. Однако ответчик заявил о том, что указанного имущества у него не имеется, поскольку он его уничтожил. В связи с чем он отказался в части передачи ему этого имущества и суд принял его отказ от иска.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2017г. исковые требования Тукало А. В. удовлетворены. Суд взыскал с Задорожнего С. А. в пользу Тукало А. В. возмещение ущерба в размере 49500 руб. и судебные расходы в размере 1685 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Задорожний С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что в основу решения суд положил доказательства, полученные при рассмотрении иного гражданского дела, предметом которого не являлось возмещение ущерба. Ответчик отмечает, что судом не ставился вопрос о предоставлении истцом доказательств наличия у него обязанности обеспечить сохранность имущества, а также его вины в уничтожении принадлежащего истцу оборудования. Отмечает, что после продажи и передачи здания гаража-котельной ответчику истец распорядился своим движимым имуществом по своему усмотрению, не предпринял мер, необходимых для его сохранности. Просит учесть, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ. Отмечает, что в обоснование цены иска истец ссылается на договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг., однако суд не принял во внимание несоответствие указанной истцом цены действительной стоимости оборудования, отработавшего свой ресурс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тукало А.В. и ответчик Задорожний С.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Интерлеспром XXI" и Тукало А.В. заключен договор купли-продажи токарного станка, сверлильного станка, пресса, компрессора, емкости вакуумного автомобиля, полуавтомата сварочного, баллона к полуавтомату сварочному, пускозарядного устройства. Согласно п.3.1. договора общая стоимость указанного имущества составила 234500 руб. Способ расчетов по договору был определен наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Данное имущество оплачено Тукало А.В. и принято им по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается счетом-фактурой б/н от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 234500 руб. от ХХ.ХХ.ХХ, кассовым чеком.

ХХ.ХХ.ХХг. между Тукало А.В. и Задорожним С.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания гаража-котельной, здание гаража на 5 боксов с пристроенной котельной 1-этажное, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 454 кв.м. Цена договора определена в сумме 3000000 руб. Договор купли-продажи не содержит условия о передачи объекта недвижимости вместе с находящимся в нем имуществом.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2015г., на Задорожнего С.А. возложена обязанность передать Тукало А.В. следующее имущество: токарный станок, компрессор и пресс, находящиеся в здании гаража - котельной расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....).

Из материалов гражданского дела 32-172/2015г. следует, что определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2015г. прекращено производство по делу в части требований о передачи пускозарядного устройства, стоимостью 15000 руб. Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2015г. прекращено производство по делу в части требований истца о передаче ему имущества: пускозарядного устройства, сверлильного станка, полуавтомата сварочного.

Как следует из материалов указанного дела, отказы истца от данных требований были обусловлены пояснениями ответчика Задорожнего С.А. об отсутствии у него сверлильного станка, выхода из строя пускозарядного устройства и сварочного автомата, об утилизации данного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив принадлежность имущества Тукало А.В., при отсутствии доказательств того, что спорное имущество было приобретено ответчиком в составе здания-гаража котельной и оно имеется в настоящее время в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тукало А.В. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом в основу решения положены доказательства, добытые при рассмотрении иного гражданского дела, в котором вопрос о возмещении ущерба не рассматривался, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у истца доказательства наличия у ответчика обязанности обеспечивать сохранность имущества истца, а также не установил вину ответчика в уничтожении принадлежавшего истцу оборудования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства продажи ему истцом спорного имущества по заключенному между сторонами договору купли-продажи гаража-котельной. Отсутствие в настоящее время данного имущества у ответчика не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения ст. ст. 210, 211 ГК РФ, а также то, что по договору купли-продажи истцом были приобретены бывшие в употреблении станки и другое оборудование, в связи с чем имеется несоответствие цены действительной стоимости, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что стоимость указанного имущества была ниже заявленной истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи