Решение по делу № 33-3836/2015 от 25.03.2015

Судья: Соколова Л.П.              № 33-3836

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелевой З.Д. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2015 года

по иску Трубина Н.И., Трубиной Н.В., Трубина Р.Н. к Шевелевой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Трубин Н.И., Трубина Н.В., Трубин Р.Н. обратились в суд с иском к Шевелевой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 г. произошло затопление водой их квартиры в <адрес> результате порыва гибкой подводки к холодного водоснабжения на кухне квартиры Шевелевой З.Д., расположенной этажом выше.

В результате в их квартире повреждены: внутренняя отделка и мебель квартиры стенка «Авангард-М», стенка производства Кемерово, стол компьютерный, стол журнальный, которые отражены в акте управляющей компании ООО «Группа компаний «Мегаполис» от 26.06.2014 г.

Согласно оценке специалиста ООО «Эскалибур» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры и мебели с учетом износа составляет <данные изъяты>. Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, а мебели - <данные изъяты>.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в возмещение ущерба сумму определенную судебным экспертом <данные изъяты>, а также стоимость работ специалиста <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста для составления акта о затоплении в размере <данные изъяты> (л.д.5-7,162).

В судебном заседании истец Трубин Н.И. и его представитель -Костанян Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) исковые требования поддержали в полном объеме, истцы Трубина Н.В., Трубин Р.Н. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 103-104).

Ответчик Шевелева З.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161), ее представитель Абалаков Р.А., действующий на основании ордера Коллегии адвокатов №2 Ленинского района от 22.09.2014 г. исковые требования не признал, не согласен с оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов, а также мебели, как по акту оценки специалиста ООО «Эскалибур», так и по заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Мегаполис» в судебное заседание не явился, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д. 181).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Трубина Н.И., Трубиной Н.В., Трубина Р.Н. к Шевелевой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой З.Д. в пользу Трубина Н.И., Трубиной Н.В., Трубина Р.Н. затраты на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>, восстановительный ремонт мебели <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, составлению акта о затоплении <данные изъяты>.

Взыскать с Шевелевой З.Д. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелева З.Д. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что вывод суда о достоверном определении суммы ущерба от затопления квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также указывает на заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Р., которое, по мнению апеллянта, является недостоверным.

Помимо этого обращает внимание на то, что акт осмотра, отчет об оценке, заключение эксперта противоречат друг другу.

Просит учесть, что согласно резолютивной части решения судом взысканы с ответчика затраты на восстановительный ремонт, однако доказательств затраченных на ремонт денег истцами суду представлено не было.

Ответчик Шевелева З.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Истец Трубин Н.И. и его представитель Костантян Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили и поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без возражений.

Истцы Трубина Н.В., Трубин Р.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Группа компаний «Мегаполис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, находится в собственности истцов Трубина Н.И., Трубина Р.Н., Трубиной Н.В. (л.д.87, 97-99).

25.06.2014 г. произошло затопление квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.06.2014 г., составленным сотрудниками ООО «Группа компаний «Мегаполис» г. Кемерово с участием ведущего инженера ПТО С., мастера ООО «ЖЭУ-2» Т., собственника квартиры <адрес> Трубина Н.И. (л.д.70), где указано, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Выявлено следующее. В спальне №1: на потолке желтые потеки влажные, на стенах местами желтые потеки, стены влажные, на полу лужи, под линолеумом уложено ДВП, местами вспучено, мебель влажная. Спальня №2: стены влажные, видны желтые потеки под выключателем, в люстре вода. Со слов собственника вода бежала из люстры и выключателя по стене смежной со спальней. На мебели видны грязные потеки, мягкая мебель влажная, на столе компьютерном вспучены боковые стенки на высоту 7-8 см, на полу линолеум влажный, под линолеумом вспучено ДВП. Также вода попала на компьютер. Зал: на потолке желтые пятна, потеки, капает вода, на стенах желтые потеки, линолеум влажный, мебель стенка вспучены нижние элементы на высоту 7 см от пола. Кухня: на потолке имеются мокрые темные, желтые пятна, на двух стенах желтые потеки по верху стен, на полу под линолеумом вспучено ДВП. Затопление произошло 25.06.2014 г. с 15-17 часов, в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне. На момент обследования электроснабжение в квартире отключено.

Согласно выписки из ЕГРП, квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Шевелевой З.Д. в силу договора на передачу квартир в собственность от 20.11.1995 г. (л.д. 96,100).

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истца послужил порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире Шевелевой З.Д. ответчиком не оспорено.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевелевой З.Д., суду представлено не было.

Поскольку за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, следовательно, Шевелева З.Д., является надлежащим ответчиком по факту залива нижерасположенной квартиры Трубиных.

Из представленного истцом отчета № от 11.07,2014 г. ООО «Эскалибур» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и мебели <адрес> <адрес> следует, что в результате залива величина рыночной стоимости материального ущерба, на дату оценки составила по внутренней отделке <данные изъяты> и по мебели <данные изъяты> (л.д. 14-67),

Поскольку ответчик была не согласна с его достоверностью как доказательства причиненного ею ущерба, то суд по ее ходатайству назначил по делу строительно-товароведческую экспертизу.

По заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива холодной водой, имевшего место 25.06.2014 г. из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, составляет с учетом износа <данные изъяты> и восстановительного ремонта мебели: стенки «Авангард-М», стенки производства Кемерово, стола компьютерного, стола журнального в сумме <данные изъяты> (л.д. 121 -145).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил ее результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, которая составляет и является реальным ущербом истцов.

Как следует из исследовательской части заключения и пояснений в суде первой инстанции эксперта Р. в ходе экспертизы 20.10.2014 г. в присутствии сторон проведен осмотр квартиры и мебели, проведены необходимые замеры. Поскольку к моменту проведения экспертизы в квартире были проведены ремонтные работы, то использовались материалы представленного гражданского дела, акты осмотров от 26.06.2014 г. ООО «Группа компаний «Мегаполис» г. Кемерово от 02.07.2014 г. и 04.07.2014 г, ООО «Эскалибур». Исследование проводилось органолептическим методом, с использованием базисно-индексного метода определения стоимости строительной продукции и мебели, учитывая при этом сложившийся в г. Кемерово уровень ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░.98 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.09.2014░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 117-118).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327.1, ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░