Судья Сказина Ю.О.

Дело № 33-603/2017 г.

Дело № 2-6354/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре

Пальминой Е.А.

6 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцевой А.В. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева А.В. предъявила иск к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в районе д. 1 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Лозенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, чем истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «СГ «УралСиб», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия были оставлены без удовлетворения.

По этим основаниям просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании Румянцева А.В. не участвовала. Ее представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», АО «СТ «УралСиб», Лозенко А.В. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцевой А.В. – Заец Д.Л., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что после ДТП истец проверяла полис ОСАГО ЕЕЕ № по базе данных Российского союза автостраховщиков, где было подтверждено страхование транспортного средства с государственным регистрационным знаком А048СЕ41, однако потом 17 октября 2016 года в базе данных РСА появилась информация об испорченном бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, без подтверждения договора страхования. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки несанкционированного использования бланков строгой отчетности, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в районе д. 1 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Лозенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Румянцевой А.В., причинив истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП и размер материального ущерба сторонами не оспариваются.

В обоснование факта страхования своей гражданской ответственности истцом представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП «Гознак», обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО между Румянцевой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» истцом документально не подтвержден.

Исходя из того, что факт страхования ответчиком гражданской ответственности истца при использовании им транспортного средства не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Этот вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом дана оценка всем доводам, приведенным стороной истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-603/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Румянцева А.В.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Лозенко А.В.
АО "Страховая группа "УралСиб"
Суд
Камчатский краевой суд
Судья
Миронов А.А.
Дело на сайте суда
oblsud.kam.sudrf.ru
06.04.2017Судебное заседание
24.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее